Дело № 2-2918/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «06» июня 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее - ООО «СК «НАВИС») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 года ООО «СК «НАВИС» и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 26,52 кв.м., в корпусе (секции) 

<

адрес>.2, подъезд 2; этаж 2, условный №, строительные оси 6с-7с/Жс-Кс по акту приема-передачи до 30.06.2017 года. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «НАВИС» неустойку в размере 225 475,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки виде расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на нотариальное удостоверение полномочий в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просила взыскать с ответчика неустойку в размере 267 458,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение полномочий в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени спорная квартиру истцу не передана, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также указал, что период просрочки составляет с 30.06.2017 года по 06.06.2018 года - 341 день. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является разумной и справедливой, поскольку истец была лишена возможности получить квартиру в установленный договором срок. Кроме того, поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него обязательства, истец вынуждена арендовать жилое помещение, поскольку в собственности у ФИО1 жилого помещения не имеется, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения за период просрочки исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «СК «НАВИС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования по праву не оспорил, указывая на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ответчика. Заявил ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности. Так же указал, что компенсация морального вреда не подлежит присуждению, поскольку ответчик не причинил истцу нравственных или физических страданий. По мнению представителя ответчика, заявленные ко взысканию убытки являются необоснованными ни по праву ни по размеру, поскольку договор найма жилого помещения заключен 01.02.2017, т.е. до наступления событий по передаче квартиры ответчиком. Более того, истец приобрел квартиру в Ленинградской области, а взыскиваемые убытки основаны на договоре найма жилья в г. Санкт-Петербурге, в непосредственной близости от места работы ФИО1 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Скотное на земельном участке с кадастровым номером № получено ООО «СК «НАВИС» ДД.ММ.ГГГГ за №. Срок действия разрешения установлен до 01.11.2025 года (л.д.67-68).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2016 года ООО «СК «НАВИС» и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 26,52 кв.м

<

адрес>, строительные оси 6с-7с/Жс-Кс.

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 года.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 1 458 600,00 рублей. цена договора, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата дольщиком цены договора, осуществляется за счет собственных денежных средств в размере 291 720,00 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 1 166 880,00 рублей (раздел 5 договора).

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д.22-23).

Ответчиком не оспорено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства получения ООО «СК «НАВИС» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истец не уведомлялся, соглашение об изменении срока не заключалось, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «СК «НАВИС» подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 года по 06.06.2018 года (341 день). 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату вынесения судом решения ключевая ставка составляет 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (1458600 х 7,25% : 300) х 341) х 2 = 240 401,59 рублей. Представленный истцом расчет неустойки в части применения всех ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, суд признает юридически неверным. 

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 192 350 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном в иске ФИО1 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на наем жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов по найму жилого помещения, в качестве доказательств ФИО1 представлены: договор найма жилого помещения от 01.02.2017 года; акт приема-передачи жилого помещения от 01.02.2017 года; ведомость учета ежемесячных оплат жилого помещения (л.д. 30-35).

Из содержания указанного договора следует, что ежемесячная плата за наем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 23 000 рублей в месяц, срок найма составил 11 месяцев, а именно: с 01.02.2017 до 01.01.2018 года, общая сумма платежей составила 345 000 рублей.

По мнению стороны истца, поскольку течение срока просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика начинается с 01.07.2017 года, то ФИО1 понесла убытки за найм жилого помещения в размере 230 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ФИО1 в период с 26.03.2009 года по 02.08.2014 года имела постоянную регистрацию в г. Санкт-Петербурге, снялась с регистрационного учета по месту жительства добровольно. 

Вместе с тем, из содержания доверенностей, выданных ФИО1 на представления ее интересов в суде от 12.03.2018 и от 18.05.2018 года (л.д.42, 82) следует, что истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: г. 

<

адрес> 

Каких либо доказательств о невозможности проживания по адресу регистрации по месту пребывания истцом не представлено. Между тем, наличие регистрации по месту пребывания ставит под сомнение довод о необходимости проживания в арендованном жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что найм жилого помещения по адресу: г

<

адрес> обусловлен местом работы истца (данные о месте работы представлены ФИО1 в материалы дела (л.д. 39-41)), а не виновными действиями ответчика, в связи с просрочкой исполнения обязательств. 

При этом, суд учитывает, что истец арендовала жилое помещение задолго до наступления срока исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что приобретаемое по договору долевого участия жилое помещение подлежит передаче без отделки, что означает невозможность вселения истца сразу после подписания акта приема-передачи. 

Иные доказательства в обоснование требований о взыскании убытков истец представлять отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения в размере 230 000 рублей в полном объеме.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ею квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

В этой связи с ООО «СК «НАВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 106 175 рублей (192350 + 20 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между ФИО1 и адвокатом Зария К.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 247 от 04.03.2018 года (л.д.36-37).

Согласно разделу 1 Соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по спору с застройщиком.

Согласно п.2.1 Соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 40 000 рублей. Обусловленное Соглашением вознаграждение доверитель выплачивает в следующем порядке: 5 000 рублей в момент заключения соглашения; 35 000 рублей – в срок до 14.03.2018 года.

ФИО1 на имя Зария К.В., ФИО2 выдана доверенность на представление интересов в суде от 12.03.2018 года, сроком на 2 года (л.д.42), доверенность на имя ФИО2 от 18.05.2018 года, сроком на 3 года (л.д.82).

Оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи №247 от 04.03.2018 года произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 247 от 04.03.2018 года на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №252 от 14.03.2018 года на сумму 35 000 рублей (л.д.38).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также просила взыскать с ООО «СК «НАВИС» расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д.42) из которой следует, что ФИО1 выдала доверенность на представления ее интересов, в том числе по любым гражданским делам сроком на два года.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «СК «НАВИС» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 524 рубля 86 копеек, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 4 224 рубль 86 копеек по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 192 350 (Сто девяносто две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 175 (Сто шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 348 525 (Триста сорок восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 524 (Четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова