№ 2-2089/2019

64RS0047-01-2019-001746-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на два года,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

дата>, сроком на два года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КДС», ООО «УК «Красная»» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Стройфин», третьи лица ООО «КДС», ООО «УК «Красная»» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата> между истцом и ООО «КДС» был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 принял право требования с застройщика ООО ФСК «Стройфин» после ввода в эксплуатацию двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 54 кв.м., расположенной на 7 этаже, жилого 

<

адрес> блок-секции 2А, жилого комплекса «Уют», расположенной по адресу: 

<

адрес> право было переуступлено на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>А/КДС от 

<

дата>. Стоимость квартиры составила 1 510 000 рублей.

<

дата> в адрес ответчика было направлено заявление с требованием явиться уполномоченному представителю 

<

дата> для составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве Российской Федерации» также в данном заявлении ФИО4 заявил о своем отказе от подписания акта приема – передачи квартиры.

<

дата> представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр был произведен без его участия с участием эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный центр» и составлен акт несоответствия объекта долевого строительства

В дальнейшем истец обратился в ООО «МЭЦ» для проведения экспертного исследования о наличии и характере недостатков качества в квартир и оценки их устранения. 

<

дата> в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного исследования. Однако ответчиком никаких действий предпринято не было.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> с ООО ФСК «Стройфин» в пользу ФИО4 было взыскано соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 40 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 214 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 27 ноября 1 18 года. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО ФСК «Стройфин» в пользу – ФИО4 неустойку в размере 996 600 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком требований в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, в связи отсутствием оснований для взыскания неустойки, а также просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью. 

Третьи лица ООО «КДС», ОО»УК «Красная»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В связи с изложенным, чем в силу статьи 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что 

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> по иску ФИО4 к ООО ФКС «Стройфин», вступившим в законную силу 

<

дата> было установлено, что согласно договора №А/КДС о долевом участии в строительстве жилого дома от 

<

дата>, заключенного между ООО ФСК «Стройфин» и ООО «КДС», стороны договорились о долевом участии в строительстве жилого комплекса «Уют», многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, комплекс состоит из 2-х жилых домов, 1 жилой дом - 5 блок-секций, Б/С -1 А, Б/С -1Б, Б/С -1В, Б/С -1Г, Б/С -1Д, 2 жилой дом - 1 блок-секция, Б/С -2А, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1.2 застройщик обязуется обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утверждённым проектом.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен п. 4.1.5 договора – 4 квартал 2017 г.

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование три года с момента подписания первого акта приемки-передачи Квартиры при условии проведения сантехнических, отделочных и других работ в строгом соответствии с проектной документацией специализированной организацией. Дольщик вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных при приемке Квартиры по акту приема-передачи, в разумный срок (дело правоустанавливающих документов №, том №).

<

дата> между ООО «КДС» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № У/2Д/31, согласно которому новый кредитор принимает право требования с застройщика ООО ФСК «Стройфин» после ввода жилого дома в эксплуатацию 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>, площадью 54 кв.м. (л.д.22-32)..

<

дата> истец в претензионном порядке обратился к ответчику, в которой просил выплатить ему сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 79 653 рубля, убытки по оплате экспертизы в сумме 18 000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата>, однако требования истца удовлетворены не были (л.д. 15-21).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> исковые требования ФИО4 к ООО ФСК «Стройфин» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с ООО ФСК «Стройфин» в пользу ФИО4 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 40 428, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 214 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, услуги представителя 7 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом указано, что 

<

дата> ответчиком была получена претензия с требованием о выплате соразмерного уменьшения покупной цены (л.д. 21).

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО4 к ООО ФСК «Стройфин» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 22-26), вступившего в законную силу 

<

дата> установлено нарушение права потребителя.

В соответствии с положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушение прав потребителя по неудовлетворению требований потребителя по уменьшению покупной стоимости имущества не подлежат доказыванию сторонами вновь.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 996 600 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истца связаны с нарушением сроков о соразмерном уменьшении покупной цены товара. В этой связи подлежит применению ст. 23 Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из условий договора уступки требования от 

<

дата> заключенного между ООО «КДС» и ФИО4, за уступаемое право требования новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором на сумму 1 510 000 рублей. Данная сума меньше чем цена первоначального договора, в связи с чем, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара указанного именно в договоре заключенном межу вышеуказанными сторонами, а не в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от 

<

дата> заключенного между ООО ФСК «Стройфин» и ООО «КДС», исходя из заявленных исковых требований. 

Согласно положения ч.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 

<

дата>, однако десятый день с момента получения претензии выпадает на выходной и переноситься на первый рабочий день, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> год. 

В этой связи расчет должен быть следующим 1 510 000 руб. (стоимость уступаемого права по договору уступки права требования от 

<

дата> ) х 1% х 65 (с 

<

дата> год по 

<

дата> год ) = 981 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в том числе в связи с указанными выше обстоятельствами, у суда не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 981 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1% в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> год включительно (65 дней) составляет: 1 510 000 руб. х 0,1% х 65 дней = 98 150 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 075 рублей из расчета (98 150 руб.)/50%. 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 24 537 рублей 50 копеек. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, вместе с тем, с учетом того, что доказательств несении данных расходов представлено не было, суд отказывает истцу в данном требовании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 144 рубля 50 копеек (98 150 руб. – 20 000руб.) х 3% + 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 98 150 рублей, штраф в размере 24 537 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 144 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 июня 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева