УИД 65RS0001-01-2024-013183-31

Дело № 2-916/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

24 октября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 505 251 рубля 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 105 рублей 03 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2024 года в 16 часов 32 минуты в районе 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, истице было отказано в страховой выплате.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 505 251 рубль 64 копейки, которую она просит взыскать с собственника и водителя транспортного средства. Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков моральный вред, поскольку в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчиков добровольно возместить ущерб, ей причинены нравственные страдания.

В связи с представлением ответчиком ФИО3 в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считается доставленными, а лица – извещенными. Кроме того, о возбуждении гражданского дела ФИО3 осведомлен, что подтверждается представленным им в канцелярию суда договором купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в договоре купли-продажи, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. Согласно информации УМВД России по Сахалинской области был зарегистрирован по месту пребывания сроком с 22 января 2022 года по 21 января 2023 года по 

<

адрес>. По сведениям, содержащимся в ЕИР РМУ, ИБД-Ф гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 16 марта 2023 года осуществил выезд за пределы Российской Федерации через 

<

данные изъяты> В отношении него 02 марта 2023 года Зюзинским районным судом принято решение об административном выдворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 августа 2024 года в 16 часов 32 минуты в районе 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в восточном направлении, неверно выбравшего безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, произошло столкновение. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За невыполнение требования правил дорожного движения ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, за невыполнение установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО3. Допустимых и достоверных доказательств владения указанным автомобилем на дату ДТП водителем ФИО2 в материалы дела не представлено.

К представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля от 12 июля 2024 года, по которому ФИО3 продал ФИО4 автомобиль, суд относится критически, поскольку как следует из информации УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО4 принято решение об административном выдворении, и он 16 марта 2023 года выехал за пределы Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности заключения ФИО4 12 июля 2024 года договора на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за возмещение истице ущерба является собственник автомобиля – ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца составила 362 862 рублей 01 копейку, стоимость восстановительного ремонта без износа – 505 251 рубль 64 копейки, с учетом износа – 218 639 рублей 36 копеек, стоимость годных остатков – 75 926 рублей 06 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба в меньшем размере, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в том числе с помощью использования запасных частей, бывших в употреблении, кроме определенного в заключении эксперта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, ответчиком не представлено. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводов эксперта о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, заключение не содержит.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, свидетельствует об экономической нецелесообразности его ремонта, а не о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению. 

Применительно к случаю повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, и является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 505 251 рубля 64 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Учитывая, что нарушением имущественных прав истца ей были причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности передвигаться на автомобиле, то ей подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда судом определяется, исходя из вины причинителя вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости и устанавливается ко взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своего нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей и государственной пошлины в размере 15 105 рублей 03 копеек, которые ей подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 505 251 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 105 рублей 03 копеек. Всего: 544 356 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.