Дело № 2-1163/25

45RS0026-01-2024-015616-55 

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Костровой Е.С., 

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Автопарк» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Автопарк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 28.04.2023 около 08 часов 45 минут на 32 км. + 980 метров 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя рейсовым автобусом 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществляя регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 

<

данные изъяты> (владелец маршрута ООО «Автопарк»), двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги в кювет. В результате ДТП пассажирам автобуса (истцам) ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения различной степени тяжести. В момент ДТП перевозку истцов осуществляло ООО «Автопарк», а водитель ФИО3 выполнял трудовые обязанности в ООО «Автопарк». Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, а водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком, обязанность по возмещению морального вреда истцам должна быть возложена на ООО «Автопарк». Просят суд взыскать с ООО «Автопарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей за не удовлетворение перевозчиком в добровольном порядке требований пассажира; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей за не удовлетворение перевозчиком в добровольном порядке требований пассажира.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения согласно доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил раз

решение

 вопроса на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Прокурор Шостова К.С. в заключении полагала требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что 28.04.2023 в период с 8 часов 40 минут до 8 часов 50 минут, ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществляя движение на 

<

адрес> в границах населенного пункта 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не менее 85,5 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, нарушив при этом пункт 10.2 ПДД РФ, не выбрав скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, а именно вышеуказанным автобусом, находящемся в технически исправном состоянии, оборудованном ремнями безопасности осуществил выезд на полосу встречного движения, нарушив при этом пункт 9.1 ПДД РФ, после чего, вернувшись на свою полосу движения, действуя в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, вплоть до остановки, не справился управлением и допустил выезд на правую обочину вышеуказанной автодороги с последующим съездом в кювет, нарушив при этом пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажир данного автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> от 29.03.2024 с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 06.06.2024 по факту данного ДТП ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, а также установлены ограничения на период отбывания наказания.

Указанным выше приговором суда установлен факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью пассажиров.

Из толкования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в вышеуказанном автобусе в качестве пассажира подтвержден письменными материалами дела и сторонами не оспаривался.

Статьей 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факты оказания ООО «Автопарк» истцам услуг по перевозке пассажиров, наличия трудовых отношений между ООО «Автопарк» и ФИО3, а также исполнения последним трудовых обязанностей при оказании услуг по перевозке пассажиров, подтверждены письменными материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства получения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что вред истцам был причинен в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, не обеспечивающих безопасность потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2023 у ФИО2 установлены ушибленные 

<

данные изъяты>, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автобуса, при конкретном дорожно-транспортном происшествии 28.04.23, повлекли, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2023 у ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты>, при конкретном дорожно-транспортном происшествии 28.04.23, повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая обстоятельства причинения истцам телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью истцов, испытавших нравственные страдания, а также физическую боль от полученных травм, принимая во внимание, продолжительность их лечения, возраст каждого из истцов, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда для ФИО1 – 900 000 руб., для ФИО2 – 500 000 руб.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах дела и характере полученных истцами травм данная денежная компенсация в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были предприняты попытки по добровольной компенсации морального вреда истцам. 

В частности 13.01.2025 директором ООО «Автопарк» с 

<

данные изъяты> заключено два договора банковского вклада (до востребования) в пользу третьих лиц ФИО1 и ФИО2

Согласно приходным кассовым ордерам от 13.01.2025 на счета в пользу ФИО1 и ФИО2 перечислено по 100 000 руб. каждой.

Также на имя ФИО1 и ФИО2 оформлены доверенности на распоряжения указанными вкладами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что назначением указанных денежных средств является частичная компенсация морального вреда истцам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автопарк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. (900 000 – 100 000), в пользу ФИО2 – 400 000 руб. (500 000 – 100 000).

Оснований для учета иных денежных средств, чеки (07.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023) о переводах которых представлены представителем ответчика в материалы дела, суд не усматривает, поскольку доказательств их перевода в пользу истцов, а также в счет компенсации причиненного морального вреда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. (800 000 руб. / 2), в пользу ФИО2 – в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автопарк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф – 400 000 руб.

Взыскать с ООО Автопарк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф – 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца.

Судья В.С. Захаров 

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025