Дело 2-691/2020 УИД 23RS0045-01-2020-001617-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2020 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2- по доверенности (...)1 от (...) и ордеру (...) от (...) 

Ассмус В.В.,

представителя ответчика Агабекяна К.Р.-адвоката по ордеру (...) от (...) 

ФИО10,

ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу, Агабекяну К. Р. о признании доверенности, договора займа, договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя Ассмус В.В. обратилась в суд с иском к Агабекяну К. Р. о признании доверенности, договора займа, договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 57,1 кв.м. и земельного участка площадью 596 кв.м. расположенного по адресу: (...). Право собственности на недвижимое имущество приобрела в результате права на наследство в 2008 году. В 2016 году ФИО2 намеревалась продать принадлежащее ей недвижимое имущество, т.к. является гражданской Украины. В марте 2016 года, под предлогом оказания риэлтерских услуг, Агабекян К.Р., находясь в (...), обратился к ней с предложением о продаже принадлежащего ей недвижимого имущества и поиску квартиры. В этих целях он заключил с ней устное соглашение о продаже указанного домовладения, убедив в необходимости предоставления ему нотариальной доверенности на подготовку документов для продажи ее дома. В период с апреля по ноябрь 2016 года, ГГВ работала в (...) и не имела возможности приезжать в (...). (...) Агабекян К.Р. настоял на том, что бы она выдала ему доверенность. С этой целью отвез ее к нотариусу ФИО4 Нотариус ФИО4 удостоверила доверенность N (...) от (...) Самостоятельно прочитать доверенность она не могла, так как была без очков. Доверяя Агабекяну К.Р. была уверена, что он действует в ее интересах. Текст доверенности не зачитан ей вслух. Агабекян К.Р. сразу же забрал доверенность себе. После выдачи доверенности, она постоянно интересовалась у Агабекяна К.Р. о том, на какой стадии находится продажа ее дома. Как ей стало известно позже, на основании выданной Агабекяну К.Р. доверенности, действуя от ее имени, Агабекян К.Р. заключил со своим знакомым ФИО3 договор займа от (...) согласно которому ФИО3 под залог ее недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...) на-Кубани, (...), передал Агабекяну К.Р. денежные средства в сумме 1 200 рублей. О заключенном договоре займа под залог ее недвижимого имущества Агабекян К.Р. в известность не поставил, денежные средства, полученные по договору займа, ей не передал. Агабекян К.Р. пояснял, что продажей дома он занимается, клиентов, желающих приобрести недвижимость, он еще не нашел. О том, что от ее имени заключен договор займа с ФИО3 и на ее недвижимое имущество обращено взыскание в пользу ФИО3 она узнала спустя больше полутора лет из решения Славянского городского суда (...) от (...) по делу (...). Агабекян К.Р. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Истец обратилась с заявлением в полицию и прокуратуру, о совершении в отношении нее Агабекяном К.Р. мошеннических действий. Приговором от (...) Агабекяна К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда по делу 33-29292/2019 от «03» сентября 2019 года решение Славянского городского суда от (...) отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены частично. ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 652 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый (...) и земельный участок, площадью 596 кв.м. Апелляционная и кассационные инстанции указали на необходимость оспаривания договора займа, заключенного между ФИО3 и Агабекяном К.Р. от имени истца, под залог недвижимости виде земельного участка, с находящимся на нем жилого дома, по адресу: (...), принадлежащих истцу на праве собственности. Доверенность N (...) от (...), выданная нотариусом ФИО4, которой истец уполномочила Агабекяна К.Р., заключать от ее имени договор займа, является недействительной, считает, что ставила свою подпись под текстом, наделяющую Агабекяна К.Р. исключительно полномочиями по сделке купли-продажи, а не на оформление договора займа с последующим оформлением залога на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Из содержания выданной доверенности, следует, что Агабекян К.Р. полномочиями на получение денежных средств от ее имени в любом виде не наделен. Денежные средства ни от ФИО3, ни от Агабекяна К.Р. она не получала. Интересы истца, выданной доверенностью, существенно нарушены. Доказательствами обмана Агабекяном К.Р., являются материалы уголовного дела в отношении последнего, а также, отказной материал по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и Агабекяна К.Р. по факту мошенничества. Просит суд признать недействительной доверенность № (...) от "26" сентября 2016 г., от имени ФИО2 на имя Агабекяна К.Р. от (...), выданной нотариусом ФИО4, зарегистрированной в реестре за (...), на заключение договора займа, договора ипотеки, предметом которого являются земельный участок и жилой дом по адресу: (...). Признать недействительным договор займа от (...), заключенный между ФИО3 и Агабекяном К.Р., действующим по доверенности от имени ФИО2 Признать недействительным договор залога от (...). Применить последствия недействительности ничтожных сделок: залог в виде жилого дома, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый (...) и земельного участка, площадью 596 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (...), расположенные по адресу: (...), принадлежащие ФИО2, зарегистрированный в Росреестре по (...), прекратить. Взыскать с Агабекяна К.Р. в пользу ФИО3 2 652 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ассмус В.В. изложила доводы указанные в иске, уточнила исковые требования, просит суд признать недействительными доверенности, договора займа, договора залога и применить последствия недействительности сделок. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями ФИО2 не согласен, суду пояснил, что договор займа от (...) заключен от имени ФИО2 Агабекяном К.Р., с которым он был знаком ранее. С ФИО2 лично не знаком, ранее не встречались. Все переговоры по условиям займа велись только с Агабекяном К.Р. Реальность договора займа подтверждается ранее вынесенными в его пользу решением Славянского городского суда от (...), которое было отменено апелляционной инстанцией и принято новое решение от (...) об удовлетворении его исковых требований частично, с взысканием в его пользу суммы основного долга, процентов, неустойки и обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов. Кассационная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения. Считает, что ФИО2 обо всем знала, т.к. собственноручно подписала доверенность на имя Агабекяна К.Р. (...) у нотариуса ФИО4 Агабекян К.Р. действовал от ее имени. Текст доверенности истец должна была прочитать. ФИО2 проигнорировала его претензию, а в последующем не явилась в судебное заседание Славянского городского суда, в результате, вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований. С его знакомым Агабекяном К.Р. он неоднократно заключал сделки аналогичного характера, передавал ему денежные средства, под залог недвижимости лиц, от имени которых действовал Агабекян К.Р. Материальное состояние лиц, в т.ч. ФИО2 на предмет отдачи денежных средств, по договору займа, он не проверял, т.к. не считал нужным, в виду того, что обратить в свою собственность предмет залога- недвижимость. Ни один заемщик не передал ему заемные денежные средства. В результате, по всем договорам, имущество обращено в его собственность. ФИО2, также лично, ему денежные средства не передавала. Агабекян К.Р., в октябре-декабре 2018 года, передавал ему проценты в размере 84000 рублей, ежемесячно, в счет погашения, по договору займа. О данных фактах, он вспомнил из протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, т.к. сам протокол он подписал, не читая, доверяя следователю. Расписки о получении данных денежных сумм им не составлялись ни Агабекяну К.Р., ни ФИО2 не передавались. Все было на доверии. Считает, что Агабекян К.Р. мог совершать все действия, связанные с выполнением поручения, согласно доверенности. После этого случая он перестал давать деньги в долг, под залог недвижимости. Просит в иске ФИО2 отказать. 

Ответчик Агабекян К.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания не уведомлен в виду отсутствия сведений о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании вышеприведенной нормы Закона суд приходит к выводу о возможности приступить к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствии ответчика, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Агабекян К.Р. - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор займа заключен между ФИО3 и Агабекяном К.Р., который действовал по доверенности от имени ФИО2 Договор займа соответствовал требованиям закона. Просил в уточненных исковых требованиях ФИО2 отказать. 

Нотариус Славянского административного округа Славянского района Краснодарского края ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Возражения на иск или согласие с исковыми требованиями ФИО2 суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика Агабекяна К.Р.-адвоката ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу 33-29292/2019 от «03» сентября 2019 года решение Славянского городского суда от (...) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было отменено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 652 000 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 1 200 000 рублей; сумма процентов в размере 252 000 рублей; сумма неустойки в размере 1 200 000 рублей, а также возврат суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 622 рублей 70 копеек и сумма за услуги представителя в размере 25 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый (...) и земельный участок, площадью 596 кв.м., категория земель-земли населённых пунктов-для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (...), расположенные по адресу: (...). Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 1 360 000 рублей, из которой: 840 000 рублей - стоимость жилого дома; 520 000 рублей - стоимость земельного участка. Установлен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вступило в законную силу (...).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (...), кассационная жалоба ФИО2 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу 33-29292/2019 от «03» сентября 2019 года, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлена без удовлетворения, по тем же основаниям.

Приговором Славянского городского суда (...) от (...) Агабекян К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу (...).

Судом установлено, что (...) истец ФИО2 выдала ответчику Агабекяну К.Р. доверенность, которой уполномочила последнего: заключать от ее имени с любым физическим лицом договор займа с целью получения денежных средств на любую сумму и на любых условиях по своему усмотрению, заключать дополнительные соглашения к договору займа (о внесении изменений, дополнений, расторжении), заключать договор ипотеки, предметом которого являются земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, (...), (...) дополнительные соглашения на условиях по своему усмотрению, подписать договор займа, договор ипотеки, закладную, соглашение об изменении и аннулировании закладной, самостоятельно определять существенные условия указанных сделок, быть, моим представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, в органах власти и местного самоуправления, нотариальных, налоговых, архивных, административных, компетентных органах, МФЦ земельном комитете, органах земельного кадастрового учета по вопросам межевания земельного участка и с правом получения кадастрового паспорта земельного участка, органах технической инвентаризации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреесстра», с правом получения технического паспорта и кадастрового паспорта объекта недвижимости, с правом подписания заявления о постановке на учет объектов недвижимости, заявления об учете изменений объектов недвижимости, заявления об учете частей объектов недвижимости, заявления об учете адреса, правообладателя объекта недвижимости, заявления о снятии с учета объекта недвижимости, заявления об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, отделах по вопросам миграции с правом получения адресной справки, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его структурных подразделениях, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его структурных подразделениях, регистрировать на мое имя право собственности и/или право общей долевой собственности на принадлежащие мне объекты недвижимого имущества, для чего предоставляет право собирать от ее имени необходимые справки, получать документы, в том числе дубликаты документов при, их утрате, предоставлять необходимые для регистрации документы, с правом регистрации договоров, соглашений, дополнительных соглашений, решений (определений) суда, подавать от ее имени заявления, в том числе заявление о государственной регистрации права собственности и/или права общей долевой собственности, заполнять, подписывать и подавать декларацию об объекте недвижимого имущества, с правом исправления технических ошибок, с правом внесения изменений в ЕГРП, с правом подписания заявления на внесение изменений в ЕГРП, с правом подписания заявления на государственную регистрацию, с правом подписания заявления о приостановлении государственной регистрации, с правом подписания заявления о возобновлении государственной регистрации, с правом подписания заявления о прекращении государственной регистрации, с правом подписания заявления о снятии обременения и отсутствии финансовых претензий, с правом оплаты, тарифов, сборов, пошлин, получения излишне уплаченных сумм, получать выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающие, зарегистрированные и иные документы, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность составлена и подписана в двух экземплярах, из которых один хранится в делах нотариуса Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 по адресу: (...), второй выдается на руки доверителю. Содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснено. Доверенность выдана сроком на три месяца без права передоверия. Доверенность удостоверена ФИО4, нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края. Доверенность подписана ФИО2 в присутствии нотариуса. Личность ее установлена, дееспособность проверена.

Согласно договора займа от (...) ФИО2, в лице Агабекяна К.Р., действующего по доверенности, удостоверенной (...) нотариусом ФИО4 получила от ФИО3 1200000 рублей в качестве займа, под залог своей недвижимости в виде земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: (...), согласно договора залога от (...), зарегистрированного в Славянском отделе Росреестра по Краснодарскому краю. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Ст. 185 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1).

Ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. 

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Судом установлено, что сделки в виде договора займа и договора залога недвижимого имущества, была заключена от имени ФИО2, уполномоченным ею лицом-ответчиком Агабекяном К.Р., на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности от (...).

На момент выдачи доверенности истец ФИО2 заключила устное соглашение с Агабекяном К.Р. на представление ей риэлтерских услуг, с его стороны, по продаже ее недвижимости. Выданная доверенность породила для истца ФИО2 негативные последствия, виде взыскания с нее в пользу ФИО3 суммы займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Доводы представителя истца по доверенности-адвоката Ассмус В.В. о том, что доверенность в части уполномочивания Агабекяна К.Р. заключать от ее имени с любым физическим лицом договор займа с целью получения денежных средств на любую сумму и на любых условиях по своему усмотрению, заключать дополнительные соглашения к договору займа (о внесении изменений, дополнений, расторжении), заключать договор ипотеки, предметом которого являются земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, (...), (...), и дополнительные соглашения на условиях по своему усмотрению, подписать договор займа, договор ипотеки, закладную, соглашение об изменении и аннулировании закладной, самостоятельно определять существенные условия указанных сделок и т.д. была выдана под влиянием обмана, т.к. истец текст доверенности не читала и нотариус ей текст доверенности не читал и подписывая его, исходила из того, что поручает Агабекяну К.Р. совершать лишь действия по заключению договора купли-продажи ее недвижимости, суд принимает, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Доверенность от (...), согласно текста, подписана истцом ФИО2 в присутствии нотариуса ФИО4 Из содержания текста оспариваемой доверенности от (...) не следует, что нотариус вслух зачитывал его, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности отсутствует. Таким образом, договор займа и договор залога от (...) были заключены Агабекяном К.Р. в результате обмана с его стороны истицы ФИО2

Суд также обращает внимание на тот факт, что между выданной доверенностью от (...) и заключенными договорами займа и залога от (...), промежуток времени составляет два дня, что подтверждает доводы представителя истца об инициативе Агабекяна К.Р. в спешном порядке на получение именно такого текста доверенности, с целью получения денежных средств. Несмотря на тот факт, что в тексте доверенности, не указано право Агабекяна К.Р. на получение денежных средств лично.

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования истца ФИО2 в части признания недействительными доверенность от (...), договор займа от (...), договор залога от (...), в силу ст.179 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 просит суд признать, на основании ст.179 ГК РФ недействительными доверенность от (...), договор займа от (...), договор залога от (...), заключенные между ней, в лице Агабекяна К.Р. и ФИО3, как совершенные в результате обмана.

В соответствии со ст.179 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает доводы представителя истца ФИО2 по доверенности-адвоката Ассмус В.В. о том, что при выдаче ответчику Агабекяну К.Р. (...) у нотариуса доверенности, истец была обманута ответчиком Агабекяном К.Р. относительно действий, которыми она уполномочивает совершить от своего имени ответчика Агабекяна К.Р., и соответственно, заключать договоры займа и договор залога недвижимого имущества от (...), как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается доказательством, непосредственно исследованном в судебном заседании в виде приговора Славянского городского суда от (...), согласно которого Агабекян К.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. Из текста обвинения следует, что Агабекян К. Р. в конце марта 2016 года, находясь в (...), точное место не установлено, в ходе беседы с ФИО2, под предлогом оказания риэлтерских услуг, а именно продажи принадлежащего ей домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: (...)-на Кубани, (...), заключил с ней устное соглашение о продаже указанного домовладения, после чего заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, (...) на основании ранее выданной ему ФИО2, нотариальной доверенности, действуя от имени последней заключил с гражданином ФИО3, договор займа, согласно которого под залог вышеуказанного домовладения с земельным участком занял у него денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, однако в последствии не выполнил принятые на себя обязательства указанные в договоре займа. В результате чего, согласно решения Славянского городского суда (...) от (...), вышеуказанное домовладение с земельным участком было обращено в пользу ФИО3, и выставлено на публичные торги, при этом общая стоимость домовладения с земельным участком составила 1 360 000 рублей. В случае реализации вышеуказанного домовладения с земельным участком на торгах, ФИО2, был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 360 000 рублей, который является особо крупным размером. 

Из текста обвинения следует, что именно Агабекян К.Р. … «действуя от имени последней заключил с гражданином ФИО3, договор займа, согласно которого под залог вышеуказанного домовладения с земельным участком занял у него денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, однако в последствии не выполнил принятые на себя обязательства указанные в договоре займа». Данный факт подтверждается протоколом допроса обвиняемого Агабекяна К.Р.-на л.д. 135-139, данным на предварительном следствии по уголовному делу (...) по обвинению Агабекяна К.Р., согласно которого вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 он признал в полном объеме, показаниями ответчика ФИО3 в судебном заседании, также его показаниями в качестве свидетеля, данными на предварительном следствии по уголовному делу (...) по обвинению Агабекяна К.Р., на л.д. 74-76, а также объяснениями ФИО3, данными при проверке его заявления по факту мошенничества в отношении Агабекяна К.Р. и ФИО2 в отказном материале (...) на л.д.1- заявление ФИО3, на л.д.2-4 объяснение Ильина, на л.д.25-27-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (...), согласно которых именно Агабекян К.Р., лично, передал ему в октябре 2016 года-84000 рублей, в ноябре 2016 года-84000 рублей, в декабре 2016 года-84000 рублей, проценты по договору займа. С ФИО2 на тот момент знаком не был. Судом приняты во внимание доводы представителя истца ФИО2 по доверенности-адвоката Ассмус В.В. в том числе и о том, что текст доверенности не содержит полномочий Агабекяна К.Р. на отдачу ФИО3 денежных средств в виде процентов по договору займа, что нашло свое подтверждение доказательствами, исследуемыми в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что им соблюден порядок досудебного урегулирования спора по предыдущему гражданскому делу, т.к. данный факт был предметом исследования по гражданскому делу (...) и к данным требованиям доказательственного значения не имеет.

Суд также не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что Агабекян К.Р., передавая ему денежные средства, действовал согласно доверенности от (...), в которой указано, что он может « совершать все действия, связанные с выполнением поручения». 

Данные доводы опровергаются, как показаниями представителя истца ФИО2 по доверенности-адвокатом Ассмус В.В., которая ссылалась на доказательства, представленные в судебном заседании, так и письменными материалами, исследуемыми в судебном заседании, находящимися в уголовном деле (...) и отказном материале (...), согласно которым Агабекян К.Р. обманул ФИО2 с целью получения денежных средств от ФИО3, в результате был осужден Славянским городским судом (...). 

В то же время суд акцентирует свое внимание на показания ФИО3 в той части, где он утверждает, что ФИО2 читала текст доверенности от (...) и в той части, где он утверждает, что не читал свой протокол допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу (...). Таким образом, ответчик ФИО3 факты, установленные в судебном заседании, пытается обернуть в свою пользу.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя Агабекяна К.Р. по ордеру-адвоката ФИО10 о том, что доверенность его доверитель Агабекян К.Р. получил от истицы ФИО2, и соответственно от ее имени заключил с ФИО3 договор займа и договор залога на основании закона, т.к. в судебное заседание им не было представлено ни одного доказательства, в подтверждение своих доводов. 

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая заявленные требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст.179 ГК РФ, и учитывая, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда от (...), а также показания Агабекяна К.Р. в качестве обвиняемого и ФИО3, в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и суда о том, что Агабекян К.Р. обманул ФИО2, а ФИО3 не убедился в платежеспособности ФИО2, ввиду отсутствия необходимости и получал проценты от договора займа лично от Агабекяна К.Р., суд пришел к правильным выводам, что доверенность от (...), договор займа от (...), договор залога от (...) является недействительными и совершенные под влиянием обмана и уточненные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 чу, Агабекяну К. Р. о признании доверенности, договора займа, договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить. 

Признать недействительной доверенность № (...) от (...), удостоверенной нотариусом ФИО4, от имени ФИО2 на имя Агабекяна К. Р., зарегистрированную в реестре за (...), на заключение договора займа, договора ипотеки, предметом которого являются земельный участок и жилой дом по адресу: (...). 

Признать недействительным договор займа от (...), заключенный между ФИО3 чем и Агабекяном К. Р., действующим по доверенности от имени ФИО2, зарегистрированный в Росреестре по (...). 

Признать недействительным договор залога от (...), в виде недвижимого имущества, находящегося по адресу: (...), заключенный между ФИО3 чем и Агабекяном К. Р., 

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: 

Залог в виде жилого дома, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый (...) и земельного участка, площадью 596 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (...), расположенные по адресу: (...), принадлежащие ФИО2, зарегистрированный в Росреестре по (...), прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Славянский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2020 года

Копия верна

Согласованно 

Судья

.