№ 12-1944/25

УИД 77RS0031-02-2025-014356-20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес30.10.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петровской ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 02.07.2025 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

02.07.2025 г. должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено неполно и невсесторонне; вина заявителя в ДТП отсутствует, так как водитель транспортного средства марка автомобиля Ларгус» допустил нарушение ПДД РФ, продолжив движение; оценка действиям заявителя дана сотрудником ДПС неверно; схема места ДТП составлена некорректно и не отражает картину ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности ФИО2, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.07.2025 г. в 08 ч. 35 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем «TANK 300», регистрационный знак ТС, при перестроении не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Своими действиями ФИО1 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; схемой места ДТП от 02.07.2025 г., согласно которой автомобиль марки «TANK 300» после столкновения занял положение позади автомобиля марка автомобиля Ларгус» на дорожной разметке, разделяющей полосы движения, со смещением в левую сторону; письменными объяснениями фио от 02.07.2025 г., из которых следует, что автомобиль «TANK 300» совершил перестроение на занимаемую им (фио) полосу движения, не убедившись в безопасности маневра; письменными объяснениями ФИО1 от 02.07.2025 г., из которых следует, что для объезда препятствия она начала перестроение в левый ряд, тогда как водитель автомобиль марка автомобиля Ларгус» не позволил совершить этот манёвр, в результате чего произошло ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина заявителя в ДТП отсутствует, так как водитель транспортного средства марка автомобиля Ларгус» фио допустил нарушение ПДД РФ, не позволив завершить манёвр водителю автомобиля «TANK 300», не может влиять на вывод о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ и совершении вменённого правонарушения, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя не доказана и оценка его действиям дана сотрудником ДПС неверно, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно схеме места ДТП, автомобиль «TANK 300» под управлением ФИО1 осуществлял перестроение в левый ряд, а автомобиль марка автомобиля Ларгус» под управлением фио двигался слева по полосе проезжей части адрес в адрес. После столкновения автомобиль марка автомобиля Ларгус» занял положение на полосе движения далее, а автомобиль марки «TANK 300» находился левой частью в полосе движения, на которую начал совершать перестроение.

Схема места ДТП составлялась в присутствии участников ДТП, на неверное расположение транспортных средств после ДТП никто не указывал.

Исходя из сложившейся дорожной ситуации, зафиксированной в вышеуказанных документах, прихожу к выводу, что водитель автомобиля «TANK 300» для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был соблюдать требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что, однако, им сделано не было.

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом), согласно ПДД РФ, признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств указывает на нарушение ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что в деле имеются неустранимые противоречия, подтверждающие невиновность заявителя, являются не убедительными и на квалификацию её действий не влияют.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно и невсесторонне, несостоятелен, поскольку должностным лицом исследовались доказательства, показания участников ДТП, схема места ДТП. Инспектор выслушивал заявителя, потерпевшего, которые предоставили письменные объяснения, составлял схему ДТП, с которой оба водителя были ознакомлены, дал оценку всем доказательствам и вынес обоснованное постановление, с которым у суда нет оснований не согласиться.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется. Заявитель воспользовался правом обжалования постановления должностного лица.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что акт должностного лица, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, так как ФИО1 при выполнении манёвра создала опасность для движения, что привело к ДТП.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 02.07.2025 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петровской ... оставить без изменения, жалобу Петровской ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО3