Дело № 12-343/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» на постановление №-И Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Забайкальском крае МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 была принята на должность воспитателя МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, как заведующая данного образовательного учреждения была принята на должность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вина в части не прохождения ФИО3 обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, а также о ее допуске к работе, отсутствует. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в учреждении руководителя, инструктажи по охране труда были проведены заместителем заведующей по воспитательно-методической работе ФИО4, о чем имеется отметка в трудовом договоре ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности, 14,ДД.ММ.ГГГГ брала отпуск без сохранения заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 трудовые отношения прекращены, в связи с чем, провести повторный инструктаж на рабочем месте не представлялось возможным. 

В судебном заседании ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ), допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае установлено, что в нарушение ст.ст.76, 212 ТК РФ, пп. 2.2.1, 2.2.2 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» пострадавшая ФИО3 не прошла обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, но была допущена к работе. В нарушение ст.ст.76, 212, 225 ТК РФ, п.2.1.5 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с пострадавшей ФИО3 не проведен повторный инструктаж на рабочем месте не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте, но она была допущена к работе. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить работника, в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно пп. 2.2.1. Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Согласно пп.2.2.2. работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» трудового законодательства, вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия какого либо вреда и наступления каких либо последствий, полагаю, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, признаю его малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №-И Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния, объявить МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» устное замечание, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко