№1-153/2020г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2020г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретарях Мухиной О.Н., Радышевском П.А., помощниках судьи Оборотовой О.И., Скворцовой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Челядиновой Е.Е., Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Попковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.09.2019 около 08 часов 04 минут, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос» регистрационный знак ............. в котором находились на переднем пассажирском сидении Свидетель №1, на заднем сидении Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3 двигался по проезжей части автодороги «М-4 Дон» (альтернативный проезд) в г. Ельце Липецкой области, в направлении г. Воронежа. Проезжая по участку указанной автодороги, который соответствует 384 км, за перекрестком с ул. Промышленной в г. Ельце Липецкой области, из-за образовавшегося впереди по ходу его движения затора, остановил свой автомобиль. Далее, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, нарушил относящийся к нему п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра – начала движения и выезда из занимаемой полосы на правую обочину, ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак №*** - Потерпевший №1, двигавшейся в попутном направлении по правой обочине и совершил столкновение с указанным автомобилем, в котором на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №2. После столкновения, автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №1 совершил наезд на металлический отбойный брус, расположенный справа от обочины, опрокинулся на левую сторону и стал на колеса. После столкновения с автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак ............. под управлением Потерпевший №1, автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение со стоящим на проезжей части в направлении г. Воронеж автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак №*** под управлением ФИО17, который допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан J 200 Лачетти» регистрационный знак №*** под управлением Свидетель №5, стоящим на проезжей части автодороги «М-4 Дон» в направлении г. Воронеж. В результате грубого нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак №*** Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тел 11-12-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, перелома остистого отростка 11-го грудного позвонка, ссадин нижних конечностей. Эти повреждения, сочетанная травма тела, в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а пассажир автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак №*** – Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде вывиха головки правой лучевой кости со смещением кверху, внутрисуставного фрагментарно-оскольчатого перелома проксимального эпифиза правой локтевой кости с отрывом локтевого и венечного отростков с проведением металлоостеосинтеза локтевого отростка правой локтевой кости, развитием посттравматической нейропатии правого локтевого нерва, контрактуры правого локтевого сустава, отсутствием признаков консолидации перелома при рентгенографии правого локтевого сустава, комплекс этих костно-травматических повреждения костей правого предплечья, позволяет идентифицировать их как перелом-вывих Монтеджа (перелом правой локтевой кости в верхней трети в сочетании с вывихом головки правой лучевой кости), которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 13 сентября 2019 года около 08 часов он ехал за рулем и управлял принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Ланос» регистрационный знак №***. Вместе с ним в автомобиле находились его девушка ФИО29, которая сидела на переднем правом пассажирском сидении, ФИО30, знакомые ФИО31, которые сидели на заднем сидении. Он ехал на автомобиле по 384 км а/д «Дон» (альтернативный проезд) в направлении г. Воронеж и направлялся в с. Долгоруково на работу. В данном направлении (на г.Воронеж) от перекрестка с ул. Промышленная г. Ельца на расстоянии примерно 100 м из-за ремонтных работ моста, впереди образовалась автомобильная «пробка», то есть в направлении на г. Воронеж перед ним и позади него стояли автомобили. На данном участке автодороги имелась одна полоса для движения, после участка, где он остановился, то есть сразу же позади него, в направлении N... имелось две полосы движения, крайняя правая которая позади него сужалась, впереди него второй полосы для движения на г. Воронеж уже не было. Впереди него справа имелась полоса для съезда к автобусной остановке. Так как он продолжительное время стоял в «пробке» температура в двигателе стала подниматься, ему срочно нужно было заглушить двигатель. Поэтому когда справа от него имелась разрешенная зона для въезда и вынужденной остановки, он решил съехать, включить аварийный сигнал, заглушить двигатель. Он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, убедился в безопасности своего маневра, так как препятствий, в частности, в виде движущихся по обочине транспортных средств не было, включил указатель поворота направо, медленно начал движение прямо и направо. Проехав примерно 1,5 м, передняя часть его автомобиля выехала на прилегающую территорию (для въезда и выезда автобусов с остановки), в правое переднее крыло его автомобиля въехал автомобиль «Дэу Матиз» регистрационный знак №***, который из-за отсутствия места для проезда уперся в отбойник и перевернулся, затем еще перевернулся несколько раз, так как двигался по обочине на большой скорости. От столкновения его автомобиль отбросило обратно влево, произошло столкновение левого переднего крыла его автомобиля с задним правым колесом впереди стоящего автомобиля «ЛАДА ФИО2», а автомобиль «ЛАДА ФИО2» продвинуло вперед, произошло столкновение передней части автомобиля «ЛАДА ФИО2» и задней части автомобиля «Шевроле Клан». Он при перестроении убедился в безопасности своего маневра, когда смотрел в боковое зеркало заднего вида, автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный знак №*** не было. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный знак №***, девушку, которая двигаясь в запрещенном месте, по обочине не в полосе движения, пытаясь объехать «пробку», скорость её движения не позволяла ей контролировать своё движение. /т.1 л.д.210-213, 215, 219/

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами дела в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что утром 13 сентября 2019 года в 8 часов она ехала за рулем своего автомобиля «Дэу Матиз» по трассе со стороны г. Москвы в сторону г. Воронежа. С ней в машине находилась Потерпевший №2 и ещё один мужчина коллега по работе. Она пересекла автомобильный мост через железную дорогу, проехав на зеленый свет. Она увидела на дороге затор, что левая полоса, на которую она должна была перестроиться, чтобы проехать дальше была полностью занята машинами, а правая полоса по которой она ехала шла на сужение. Ее автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч. Она решила продолжить движение по прямой до остановки, поскольку никто из машин не планировал перестраиваться, дорога была полностью свободная, чтобы впоследствии повернуть направо на жилую улицу, чтобы объехать затор, и выехать уже перед следующим мостом для проезда по трассе. Она знала этот участок местности, поскольку живет в этом районе. Очень стремительно из левого ряда перестроился автомобиль «Шевроле-Ланос» в ее правый ряд, она не успела среагировать на его маневр, поскольку увидела его непосредственно перед столкновением, за 5-10 метров. Она увидела, что этот автомобиль выехал и перекрыл ей проезд. Удар пришелся в переднюю часть её автомобиля. Ей причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома двух позвонков, компрессивно-оскольчатый перелом, в связи с этим у нее установлена металлоконструкция, чтобы позвоночник не деформировался и она смогла ходить. Она лечилась сначала в больнице им.Семашко, затем ее перевели в областную клиническую больницу для проведения операции, в дальнейшем ей будут делать вторую операцию по удалению металлоконструкции. В больнице она не рассказывала своей матери и родителям своего парня об обстоятельствах ДТП. Она получила водительские права за 1,5 года до момента аварии, а ездила на своем автомобиле 3 месяца до момента аварии. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что 13 сентября 2019 года, около 8 часов утра она, Потерпевший №1 и их коллега по работе мужчина ехали на автомобиле «Дэу Матиз» на работу по трассе М-4 «Дон» по направлению на г.Липецк. Автомобилем управляла Потерпевший №1. С какой скоростью ехал автомобиль она сказать не может, так как не смотрела на спидометр, но по субъективным ощущениям скорость была не маленькой. Она сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута. Когда загорелся зеленый свет светофора, то Потерпевший №1 прибавила скорость, но на сколько сказать не может. Она не обратила внимание, по какой полосе двигался автомобиль ФИО28 после перекрестка с ул. Промышленной. Поскольку был затор автомобилей, то они решили его объехать справа по обочине. За 10 метров до столкновения она увидела, как начала выезжать и поворачивать вправо машина Лихих «Шевроле-Ланос», и по её субъективным ощущениям Потерпевший №1 прибавила скорость, чтобы его проехать. Удар был с левой стороны их автомобиля. После столкновения, которое произошло до остановки, их машина ударилась об отбойник. Ранее до этого дня Потерпевший №1 ездила со скоростью не меньше 80 км/ч, а по трассе 136 км/ч. После ДТП у нее был вывих предплечья и его сустав полностью раздроблен, три нерва повреждены. Ей были сделаны 3 операции, она получила 3 группу инвалидности. Когда она лежала в больнице, то Потерпевший №1 навещали родственники ее молодого человека и мама, и она слышала как Потерпевший №1 рассказывала, что видела как ФИО1 поворачивал на автомобиле, и говорила, что прибавила скорость, хотела проскочить, но не получилось. Она считает, что виноваты оба и ФИО1 и Потерпевший №1, одна скорость превысила, а Лихих не убедился, что они ехали по обочине. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что является ФИО32 подсудимого ФИО1. 13.09.2019 около 8 часов утра вместе с ФИО35 они ехали на автомобиле «Шевроле Ланос» под управлением ФИО1 по трассе М-4 в сторону г. Воронежа. Он сидел на заднем сидении справа, рядом с ним сидели ФИО33, а ФИО34 сидела впереди на переднем пассажирском сидении. Поскольку на дороге была «пробка», двигатель автомобиля начал перегреваться, и Лихих Павел решил съехать на обочину, на остановку, чтобы дать остыть двигателю. Он(свидетель) несколько раз высунулся из заднего правого окна автомобиля и ему хорошо был виден светофор, перекресток с правой стороны, а также несколько машин сзади, но автомобиль «Дэу Матиз» он не видел. Он сказал Лихих Павлу, что сзади никого нет и можно съехать на остановку. Прошло 4-5 секунд, после того когда он сказал, что сзади никого нет. Лихих Павел включил указатель поворота, начал трогаться и выкручивать колеса и стал совершать маневр съезжать вправо из «пробки» и проехал несколько десятков сантиметров. Справа от их машины заканчивалась полоса дорожного покрытия, но в месте, где Лихих Павел начал съезжать, она снова открывается. Затем произошло столкновение, он видел, как автомобиль «Дэу Матиз», который ехал с правой стороны по асфальтированной полосе движения, где была дорожная разметка означающая окончание полосы, зацепил переднее правое колесо автомобиля Лихих Павла и перевернулся несколько раз. У автомобиля «Шевроле Ланос» было разбито крыло, передний бампер с правой стороны, переднее правое колесо, а от столкновения с впереди стоящей машиной левое крыло. Когда ФИО1 начал маневр, он(свидетель) смотрел в телефон. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что 13.09.2020 она ехала в автомобиле, которым управлял Лихих Павел, она находилась на переднем пассажирском сидении, а на заднем сидении автомобиля находились ФИО36. Около 5 минут автомобиль стоял в «пробке» в г.Ельце, поскольку начал перегревается двигатель, то они начали потихоньку ехать. Впереди и сзади их автомобиля также были автомобили. Лихих Павел сказал, что двигатель перегревается и надо свернуть. Лихих Павел посмотрел в зеркало, что нет препятствия для выезда, а также выглядывал в окно ФИО37, который сказал, что нет машин. Лихих Павел включил указатель поворота и начал выезжать из «пробки» вперед на 20 сантиментов. После того, как сказали, что нет машин и началом движения их автомобиля прошло полсекунды, после чего произошло столкновение. Машину «Дэу Матиз» она увидела, когда та перевернулась, а их машину отбросило от удара влево. Удар пришелся в переднюю дверь автомобиля, где она сидела на переднем пассажирском сидении. Она не видела, кто в кого врезался.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, что 13.09.2019 около 08 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми Лихих Павлом, ФИО38 на автомобиле «Шевроле Ланос», регистрационный знак №*** ехали по автодороге М4 «Дон» (альтернативный проезд) в направлении г. Воронеж. Управлял автомобилем Лихих Павел, на переднем правом сидении сидела ФИО39, он сидел на заднем сиденье посередине, справа от него сидел ФИО40, а слева от него сидел ФИО41. После того как они проехали перекресток данной дороги с ул. Промышленная г. Ельца, то остановились, так как впереди них образовалась пробка. Перед ними в попутном направлении было много машин. Сзади них также ехали автомобили. Лихих Павел сказал, что начал перегреваться двигатель автомобиля, и Лихих Павел решил съехать к автобусной остановке справа, чтобы совершить аварийную остановку. Он(свидетель) в это время играл в своем сотовом телефоне. Потом он почувствовал удар в их автомобиль. Он посмотрел вправо и увидел, что мимо них справа находился легковой автомобиль «Дэу Матиз» белого цвета, который столкнулся с их автомобилем в переднее правое крыло и автомобиль «Дэу Матиз» перед тем как перевернуться наехал еще и на отбойник справа и перевернулся. Все ребята и он вышли из машины. ФИО42 из автомобиля не выходила. Он стоял неподалеку от автомашины «Дэу Матиз», к которому не подходил. Он видел в автомашине «Дэу Матиз» двух женщин, что произошло более подробно, пояснить не может, так как играл в сотовом телефоне. /т.1 л.д.202-203/

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что утром 13.09.2019 года ехал на работу на автомобиле «Шевроле Ланос» под управлением Лихих Павла в сторону г.Липецка, от мясокомбината на трассу М-4. На переднем пассажирском сидении сидела ФИО43, на заднем сидении слева сидел он, посередине ФИО44. Перекресток был регулируемым, после которого они проехали несколько метров и встали в пробку. Лихих Павел сказал, что двигатель перегревается и решил съехать с дороги, чтобы дать остыть двигателю автомобиля. ФИО45 несколько раз выглядывал в окно, поскольку было не очень хорошо видно через зеркала, но вроде никаких машин не было. Лихих Павел пересек прерывистую линию разметки, выехав на полосу примерно 30-40 сантиметров передним колесом и крылом. Потом произошло столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», который перевернулся и которого отбросило по прямой. В данной машине за рулем была девушка, на пассажирском сидении -женщина, а сзади сидел мужчина. Он не знает, включал ли Лихих Павел указатель поворота. У автомобиля «Шевроле Ланос» было повреждено крыло справа и колесо, а также было столкновение с другими автомобилями.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, что 13.09.2019 около 08 часов он ехал вместе с Лихих Павлом, ФИО27 ФИО46 на автомобиле «Шевроле Ланос» г/н №*** под управлением Лихих Павла. Он сидел на заднем сидении - крайний слева, посередине сидел ФИО47 сидела на переднем правом пассажирском сидении. Двигались они по автодороге М-4 «Дон» (альтернативный проезд) в сторону г.Воронеж. Они проехали перекресток с ул. Промышленная г. Ельца, который регулируется светофором и остановились в автомобильной «пробке», примерно в 100 метрах от перекрестка. Позади и впереди их автомобиля находились другие автомобили. На данном участке дороги имелась одна полоса для движения. Впереди, справа от их автомобиля имелся съезд к автобусной остановке, позади их автомобиля имелось две полосы для движения в сторону г. Воронеж, крайняя правая полоса сужалась так, что впереди их автомобиля второй полосы для движения в сторону г. Воронеж не было. Лихих Павел сказал, что у автомобиля начал перегреваться двигатель, и он хочет съехать к автобусной остановке, чтобы совершить аварийную остановку. ФИО48 в это время выглянул из опущенного стекла задней правой двери автомобиля, чтобы посмотреть, нет ли движущихся позади автомобилей. ФИО49 сказал, что автомобилей движущихся справа, нет. После этого Лихих Павел включил правый указатель поворота и начал двигаться прямо и направо. Автомобиль передней частью, и правым колесом пересек сплошную разметку прилегающей территории для въезда и выезда общественного транспорта с остановки, в этот момент он увидел, как в правое крыло их автомобиля на большой скорости въехал автомобиль «Дэу Матиз», который из-за отсутствия места уперся правым боком в отбойник и несколько раз перевернулся. От столкновения их автомобиль «Шевроле Ланос» отбросило влево, и автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Лада ФИО2», который в свою очередь по инерции ударил автомобиль «Шевроле». После произошедшей аварии он вышел из автомобиля, увидел, что в автомобиле «Дэу Матиз» находятся две девушки, которые пострадали. Он вызвал службу спасения. /т.1 л.д.165,166/.

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 13 сентября 2019 года он вместе с отцом ехал от родственников из Орловской области на микроавтобусе «Мерседес Спринтер», г/н №***, под его управлением. На выезде из города за перекрестком в г.Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие, не далеко от моста. До перекрестка он ехал по правой полосе, затем проехав его, он перестроился в левую полосу, потому что далее сужение дороги и была сплошная линия, которая запрещает движение прямо и заставляет перестраиваться в левый ряд. За перекрестком он остановился в левом ряду, там был еще один светофор. В крайней правой полосе много места, там легко пройдет машина, но там сплошная линия, она запрещает движение прямо и заставляет перестраиваться в левый ряд. Так как у него машина выше легковых автомобилей, он хорошо видел обстановку – стоял светофор, три или четыре машины перед ним. Он смотрел в боковые зеркала своего автомобиля, по сторонам было пусто, поскольку ждали зеленый свет. Впереди через одну машину от него, находился легковой автомобиль. Водителю этого автомобиля «Шевроле Ланос» было не видно полосу, поэтому из данного автомобиля пассажир выглядывал из окна и смотрел назад для того, чтобы убедиться, нет ли автомобилей справа. После того как пассажир высунувшись из окна поглядел и вернулся в машину, то «Шевроле Ланос» начал выезжать через секунду или чуть больше, при этом данный автомобиль без сигнала поворота резко выехал из своего ряда в правую сторону. Когда этот автомобиль «Шевроле Ланос» начал выезжать из своего ряда, он(свидетель) посмотрел в правое боковое зеркало своего автомобиля и в последний момент увидел, что едет автомобиль «Дэу Матиз» со скоростью примерно 40 км/ч. Он понял, что будет столкновение, поскольку места для маневра у автомобиля «Дэу Матиз» не было и тот ударил в правый бок, выезжавший из ряда автомобиль «Шевроле Ланос», и автомобиль «Дэу Матиз» отскочил и перевернулся. Если бы автомобиль «Шевроле Ланос» стоял на месте, то автомобиль «Дэу Матиз» проехал бы. В момент выезда водитель автомобиля «Шевроле Ланос» мог не видеть автомобиль «Дэу Матиз». Он сразу выключил видеорегистратор и побежал сначала к автомобилю «Дэу Матиз», а затем к другой машине. За рулем автомобиля «Дэу Матиз» была девушка, которая очень сильно кричала, что у нее болит спина, она была не пристегнута. Он предоставлял видеозапись с регистратора участникам дорожно-транспортного происшествия и сотрудникам ГИБДД, на котором установлено Волгоградское время, которое отличается от Московского на час вперед. Он считает, что виноваты оба водителя, поскольку «Дэу Матиз» уверенно ехал по правому ряду, игнорируя сплошную полосу, а «Шевроле Ланос» поехал вправо через сплошную линию разметки. Чуть дальше есть остановка, поскольку сплошная линия делает двухрядную дорогу однорядной, а потом уходила направо, давая автобусу поехать к остановке, но этот промежуток огорожен сплошной линией, который нельзя пересекать. В момент столкновения автомобиль «Шевроле Ланос» успел выехать только крылом и передней дверью за сплошную линию.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что 13.09.2019 утром он ехал на своем автомобиле «Шевроле Лачетти» по трассе ФИО3 в направлении г.Воронеж. Он остановился на улице в районе Мясокомбината в г.Ельце, впереди был ремонт дороги, были «пробки». Он стоял на светофоре ФИО3 в направлении г.Воронежа. Когда зажегся зеленый свет светофора, началось движение. Он услышал с правой стороны скрежет от белой машины «Дэу Матиза», которая перевернулась на пешеходном переходе и встала на колеса. Он также почувствовал толчок сзади в свою машину, он вышел из машины и увидел, что его автомобиль стукнул сзади автомобиль марки «Лада-ФИО2». Он не видел, с каким автомобилем допустил столкновение «Дэу Матиз», который ехал с правой стороны по асфальтному покрытию.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что 13.09.2019 он на автомобиле белого цвета «Лада ФИО2» г/н №*** стоял в пробке на трассе М-4 в сторону г.Воронежа с поворота на Мясокомбинат. Он почувствовал удар сзади от автомобиля «Шевроле Ланос», в котором находились девушка и молодые ребята. Он не видел, кто толкнул автомобиль «Шевроле Ланос». С правой стороны перевернулась машина «Дэу Матиз» через отбойники, но встала на колеса. В машине «Дэу Матиз» находились 2 женщины, у одной которая находилась на водительском сидении были повреждения спины, а у другой повреждена рука. Водитель автомобиля «Шевроле Ланос» пояснил, что его машину толкнула девушка на автомобиле «Дэу Матиз» и он въехал в него (ФИО50) автомобиль, который в свою очередь въехал впереди стоящую машину.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, в ходе предварительного расследования, где последняя поясняла, что в сентябре 2019 года она работала диспетчером ............. 13.09.2019 около 08 часов 00 минут она находилась на работе и в это время ей на сотовый телефон позвонил ФИО17, который работает водителем такси автомобиля марки «ЛАДА ФИО2», регистрационный знак №*** и попросил ее, чтобы она вызвала полицию, так как тот попал в дорожно-транспортное происшествие в районе мясокомбината на ул. Промышленная г. Ельца. После чего она позвонила в полицию ОМВД России по г. Ельцу и сообщила о произошедшем. /т.1 л.д.204/

Свидетель ФИО19 в суде показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 находится в дружеских отношениях. 13.09.2019 ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что попала в ДТП на перекрестке ул. Промышленной и трасса М-4. Когда он приехал на место ДТП, то начал искать человека у которого имеется видеорегистратор в автомобиле. Он не помнит, как звали того человека, но тот был из г. Саратова, он взял у него номер телефона, позвонил этому человеку и тот прислал ему видеофайл ДТП со своего видеорегистратора. Эту видеозапись он в дальнейшем передал в ГИБДД. Он смотрел эту видеозапись, но она была сделана не с автомобиля, который находился непосредственно за автомобилем подсудимого. На данном участке две полосы по направлению движения к г.Воронежу. Потерпевший №1 ему потом рассказала, что она ехала по правой полосе, которая была обозначена, как и разметка, по направлению в сторону г. Воронежа и в нее врезалась машина, которая выехала и не пропустила их, а также, что они перевернулись. Потерпевший №1 получила перелом двух позвонков. 

Свидетель ФИО20 в суде показала, что 13.09.2019 в утреннее время ей позвонил её сын и сказал, что Потерпевший №1 попала в аварию. Вместе со своим мужем она поехала в больницу, где пробыли до обеда, поскольку Потерпевший №1 находилась в травматологии и они ей помогали, но ДТП не обсуждали.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что утром 13.09.2019 ему позвонил сын и сказал, что Потерпевший №1 попала в аварию и ее увезли в больницу. Около 10 часов он с женой поехал в больницу им. Семашко в травматологическое отделение. Про ДТП с Потерпевший №1 не разговаривал, в том числе и про скорость автомобилей.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее дочерью. Ей известно, что 13 сентября 2019 года ее дочь попала в аварию на перекрестке Мясокомбината, так как ее автомобиль «подрезали». Об аварии ей сообщил парень дочери. У ее дочери стоит металлоконструкция в позвоночнике, установлена 3 группа инвалидности. В больнице ей дочь не рассказывала про обстоятельства ДТП. Потерпевший №1 купила машину в мае 2019 года.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 с приложением – фототаблицей и схемой ДТП, на которых зафиксирована обстановка и расположение автомобилей Шевроле Ланос» регистрационный знак №***, «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак №***, «Шевроле Клан J 200 Лачетти» регистрационный знак №***, «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак №*** на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия автомобили изъяты и помещены на специализированную стоянку./т.1 л.д.16-30/ 

- Протоколом осмотра предметов от 14.03.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью дорожно-транспортного происшествия с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мерседес Спринтер», регистрационный знак №*** от 13.09.2019 произошедшего на 384 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» в г. Ельце Липецкой области. На видеозаписи зафиксировано, что видеозапись ведется с камеры видеорегистратора установленного в автомобиле, этот автомобиль останавливается на светофоре расположенном на перекрестке ул. Промышленная и альтернативного проезда автодороги «Дон» М-4. Когда загорается зеленый сигнал светофора автомобиль продолжает движение и перестраивается на полосу движения слева. Впереди едущее автомобили останавливаются. Из рамки правой двери впереди стоящего автомобиля выглядывает парень, который смотрит назад. Затем данный автомобиль, в котором находится парень поворачивает вправо. Частично по правой полосе, которая сужается и по обочине в попутном направлении проезжает легковой автомобиль белого цвета, у которого происходит столкновение с легковым автомобилем из которого выглядывал парень. В результате столкновения автомобиль белого цвета переворачивается на левую сторону и становится на колеса. / т.1 л.д.176-179/

- Протоколом осмотра предметов от 20.03.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобили. При осмотре установлено, что на автомобиле «Шевроле Ланос» регистрационный знак №*** обнаружены следующие повреждения: на правом переднем крыле имеется вмятина и наслоение вещества белого цвета. На правой передней двери имеются наслоения вещества белого цвета. На левом переднем крыле имеется вмятина, на переднем бампере в левой части и левом переднем крыле имеются наслоения вещества белого цвета. На заднем левом крыле имеется вмятина и следы коррозии. Заднее стекло отсутствует, и его рамка заклеена скотчем. На автомобиле «Дэу Матиз» белого цвета, регистрационный знак №*** обнаружены следующие повреждения: отсутствуют лобовое стекло, стекло в рамке левой передней двери, стекло в рамке правой передней двери. Капот деформирован, повреждены рамки правой передней и правой задней двери. Передний бампер с левой стороны поврежден, на левом переднем крыле имеется вмятина./т.1 л.д.191-199/

- Заключением эксперта № 11/9-20 от 16.01.2020, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тел 11-12-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, перелом остистого отростка 11-го грудного позвонка, ссадины нижних конечностей, которые причинены в результате прямого и опосредственного травматического воздействия тупого твердого предмета или предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, не исключено в срок 13.09.2019, о чем свидетельствует сам характер повреждений и их морфологические особенности; эти повреждения, сочетанная травма тела у Потерпевший №1 в совокупности, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека./т.1 л.д.108-117/

- Заключением эксперта № 89/9-20 от 12.03.2020, согласно которого у Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: вывих головки правой лучевой кости со смещением кверху, внутрисуставной фрагментарно-оскольчатый перелом проксимального эпифиза правой локтевой кости с отрывом локтевого и венечного отростков с проведением металлоостеосинтеза локтевого отростка правой локтевой кости, развитием посттравматической нейропатии правого локтевого нерва, контрактуры правого локтевого сустава, отсутствием признаков консолидации перелома при рентгенографии правого локтевого сустава 10.12.2019 (через 3 месяца после травмы), которые причинены в результате ударно-травматического действия тупых твердых предметов, не исключено в срок 13.09.2019, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует сам характер повреждений и их морфологические особенности. Детальное описание повреждений костей правого предплечья в области правого локтевого сустава на рентгеновских снимках правого локтевого сустава Потерпевший №2 от 13.09.2019 и 14.09.2019 в консультативном заключении главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике ФИО23 позволяет идентифицировать комплекс этих костно-травматических повреждений костей правого предплечья, как перелом-вывих Монтеджа (перелом правой локтевой кости в верхней трети в сочетании с вывихом головки правой лучевой кости). Эти повреждения, в совокупности, относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть./т.1 л.д.125-133/

- Видеозаписью с видеорегистратора имеющейся на CD-R диске приобщенном к уголовному делу в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства, исследованной непосредственно в судебном заседании и на ней зафиксировано следующее. Видеозапись ведется с камеры видеорегистратора установленного в автомобиле, этот автомобиль останавливается на светофоре расположенном на перекрестке ул. Промышленная и альтернативного проезда автодороги «Дон» М-4. Когда загорается зеленый сигнал светофора автомобиль продолжает движение проезжает перекресток и выполняя требования дорожной разметки и дорожного знака особого предписания 5.15.5 (конец полосы, конец дополнительной полосы на подъеме и полосы разгона) перестраивается на полосу движения слева. Впереди едущее автомобили останавливаются. Впереди автомобиля из которого ведется видеозапись, находится ещё один автомобиль, а впереди этого автомобиля находится и стоит автомобиль «Шевроле Ланос». Из рамки окна правой задней двери автомобиля «Шевроле Ланос» выглядывает парень(ФИО51), который смотрит назад, затем через несколько секунд этот парень опять второй раз выглядывает и смотрит назад, через несколько секунд этот парень опять третий раз выглядывает и смотрит назад. Затем в 09:04:06 (время Волгоградское) автомобиль «Шевроле Ланос», в котором находится парень начинает движение поворачивает вправо и перекрывает проезд частично по правой полосе, которая сужается и по обочине в попутном направлении проезжает легковой автомобиль белого цвета «Дэу Матиз», у которого в 09:04:08 происходит столкновение с легковым автомобилем «Шевроле Ланос». В результате столкновения автомобиль «Дэу Матиз» переворачивается на левую сторону и становится на колеса. 

- Видеозаписями с видеорегистратора автомобиля и камеры видеонаблюдения установленной на участке дороги, где произошло ДТП, имеющихся на CD-R диске приобщенном к уголовному делу в ходе судебного заседания, исследованных непосредственно в судебном заседании и на них зафиксировано следующее. В файле с наименованием «PodtolknulMatyz» имеется видеозапись, которая ведется с камеры видеорегистратора установленного в автомобиле. На видеозаписи видна автодорога «Дон» М-4 (альтернативный участок). Впереди автомобиля из которого ведется видеозапись находится и стоит на автодороге автомобиль «Шевроле Ланос» г/н №***. Из рамки окна правой задней двери автомобиля «Шевроле Ланос» выглядывает парень(ФИО52), который смотрит назад, затем через несколько секунд этот парень опять второй раз выглядывает и смотрит назад, через несколько секунд этот парень опять третий раз выглядывает и смотрит назад. После чего видно, как только один раз мигнул световой сигнал указателя заднего правого поворота и выключился. Затем автомобиль «Шевроле Ланос», у которого в этот момент не был включен (не подавался) световой сигнал указателем правого поворота начинает движение и поворачивает вправо и перекрывает проезд частично по правой полосе, которая сужается и по обочине в попутном направлении проезжает легковой автомобиль белого цвета «Дэу Матиз», у которого происходит столкновение с легковым автомобилем «Шевроле Ланос». В результате столкновения автомобиль «Дэу Матиз» переворачивается на левую сторону и становится на колеса. В файле с наименованием «Piatnytsa13oenaM4DonElets» имеется видеозапись, которая ведется с камеры видеонаблюдения установленной на участке дороги «Дон» М-4 (альтернативный участок). На видеозаписи виден перекресток ул. Промышленная и альтернативного проезда автодороги «Дон» М-4. Видно как автомобиль «Дэу-Матиз» проезжает этот перекресток и двигается по правой крайней полосе в направлении г. Воронеж, затем автомобиль «Шевроле Ланос» двигающийся в попутном направлении находящийся в другой полосе движения, совершает выезд из занимаемой полосы поворачивая направо, при этом происходит столкновение и автомобиль «Дэу Матиз» переворачивается на левую сторону и становится на колеса. 

Оценив вышеуказанные собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он при перестроении убедился в безопасности своего маневра, суд считает недостоверными, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами и опровергаются собранными по делу доказательствами, и по мнению суда являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Суд расценивает их как неубедительные и не соответствующие действительности. Доводы подсудимого о том, что он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида и убедился в безопасности своего маневра, так как препятствий, в виде движущихся по обочине транспортных средств не было, включил указатель поворота направо опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями. Так из показаний свидетелей ехавших в машине вместе с подсудимым следует, что свидетель Свидетель №3 находясь на заднем сидении автомобиля выглядывал в правое заднее окно автомобиля, чтобы убедиться, что выезд на обочину не создаст помех другим автомобилям. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО53 несколько раз выглядывал в окно, поскольку было не очень хорошо видно через зеркала. По видеозаписям также видно, что из рамки окна правой задней двери автомобиля «Шевроле Ланос» несколько раз выглядывал свидетель Свидетель №3, а из показаний свидетелей следует, что подсудимый начал движение после того как ФИО54 сказал, что можно ехать. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый не контролировал дорожную обстановку, так как не имел достаточного обзора для контроля движения через правое боковое зеркало заднего вида, в связи с чем свидетель Свидетель №3 неоднократно выглядывал из заднего окна автомобиля подсудимого, чтобы убедиться в безопасности движения при совершении маневра для выезда из занимаемой полосы на правую обочину. Суд полагает, что если бы подсудимый действительно убедился в безопасности своего маневра, когда смотрел по его словам в боковое зеркало заднего вида, то не было бы никакой необходимости свидетелю Свидетель №3 выглядывать из заднего окна автомобиля и сообщать дорожную обстановку. Также по видеозаписи видно, что у стоящего на автодороге автомобиля «Шевроле-Ланос» только один раз мигнул световой сигнал указателя заднего правого поворота и выключился, после этого автомобиль «Шевроле Ланос», у которого в этот момент не был включен (не подавался) световой сигнал указателем правого поворота начинает движение и поворачивает вправо и перекрывает проезд частично по правой полосе, которая сужается и по обочине в попутном направлении проезжает легковой автомобиль «Дэу Матиз», у которого происходит столкновение с легковым автомобилем «Шевроле Ланос». Поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого исключительно в части описания обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу, в том числе видеозаписям.

Нарушение подсудимым ФИО1 требований п.1.3, п. 8.1 ПДД РФ несомненно, так как он при выполнении маневра – начала движения и выезда из занимаемой полосы на правую обочину, создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», под управлением Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе видеозаписями ДТП и сомнений у суда не вызывают. Все это позволяет суду считать показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 суд считает также достоверными, за исключением той части, что скорость автомобиля которым управляла Потерпевший №1 была не маленькой и, что Потерпевший №1 в больнице рассказывала, что перед ДТП прибавила скорость, поскольку её показания в этой части другими доказательствами не подтверждены, и как следует из её показаний на автомобильный спидометр она не смотрела.

Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. При этом, имевшие место незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей, объясняются особенностями их памяти и восприятия, давностью произошедших событий. Кроме того, имевшие место незначительные противоречия, устранены путем оглашения соответствующего протокола допроса свидетеля, который фактически подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Доводы защиты о том, что подсудимого следует оправдать, так как потерпевшая Потерпевший №1 спровоцировала ДТП, суд отвергает, поскольку как установлено в судебном заседании, что подтверждается видеозаписями, именно действия подсудимого, который при выполнении маневра – начала движения и выезда из занимаемой полосы на правую обочину, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» г/н №*** Потерпевший №1, двигавшейся в попутном направлении по правой обочине и поэтому произошло столкновение с указанным автомобилем, в котором на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №2 в результате чего двум потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ так как ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства и учебы, состояние здоровья подсудимого, то что он воспитывался в многодетной семье, нарушение потерпевшей Потерпевший №1 п. 5.15.5. правил дорожного движения, поскольку она двигаясь по правой полосе, которая заканчивалась не перестроилась на полосу левее и была не пристёгнута ремнем безопасности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления. Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание.

Санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. 

В соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и расходов на оказание юридической помощи представителем в размере 6000 рублей. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Истица Потерпевший №2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и материальный ущерб в размере 148944 руб. 34 коп. в виде неполученной заработной платы за период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности…; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испытывали и испытывают тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями и их последствиями, а также с необходимостью длительного лечения и отказа от привычного образа жизни. В связи с этим, на основании ст.151 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда. Учитывая соразмерность исковых требований о компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий потерпевших суд считает возможным удовлетворить их частично с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, а именно на сумму 150 000 рублей каждой. 

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено о взыскании с подсудимого расходов в сумме 6000 рублей на оплату услуг представителя за время участия в судебном заседании.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя; потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Интересы потерпевшей Потерпевший №1 представлял на основании договора об оказании юридических услуг ФИО10. Потерпевшая оплатила услуги представителя на сумму 6000 рублей, что подтверждается имеющейся распиской. 

Суд на основании ст.132 ч.ч.1,2 УПК РФ удовлетворяет требование о взыскании с подсудимого расходов потерпевшего связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку относит таковые к процессуальным издержкам согласно ст.ст.42 ч.3, 131 ч.2 п.1.1 УПК РФ и эти расходы подтверждены соответствующими документами.

В связи с невозможностью в настоящем судебном заседании произвести дополнительный расчет по гражданскому иску в части касающейся материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2, без отложения разбирательства дела, суд считает возможным признать за истицей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак №*** находящийся на хранении у ФИО17- возвратить ему же; автомобиль «Шевроле Клан J 200 Лачетти» регистрационный знак №*** находящийся на хранении у Свидетель №5 - возвратить ему же; находящиеся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО24, расположенной по адресу: N..., автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак №*** - возвратить законному владельцу ФИО1; автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак №*** - - возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Два CD диска - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей, а в счет компенсации процессуальных издержек по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Авдеев В.В.