Дело № 2-2200/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18.08.2025 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), которым застрахованы имущественные риски в отношении принадлежащего ему транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, госномер №. Страховая премия оплачена в размере 117 075 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт № в ООО «Евразия Моторс» (ГК Ключавто). ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт по Заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Евразия- Моторс». Сроки ремонта постоянно переносились, автомобиль ему отдали только ДД.ММ.ГГГГ, не отремонтированный. В исправленном состоянии автомобиль был отдан только ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, направленно на ремонт в СТОА ДД.ММ.ГГГГ, должно быть возвращено ему в восстановленном состоянии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 45 дней в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку автомобиль возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонтных работ нарушен на 333 дней, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за указанный период составляет 1169579,25 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки от размера страховой премии - 117 075 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием вернуть страховую премию в полном объёме и выплатить стоимость нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ в котором указали на ориентировочный срок готовности ТС- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО «Евразия -Восток», в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что они свои обязательства выполнили в полном объеме. Окончательно уточнив исковые требования просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 1 169 579,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что требование о взыскании страховой премии заявлены ошибочно.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в общей сложности ремонт составил всего 66 дней, в то время как по договору КАСКО срок ремонта – 180 дней, в остальные периоды автомобиль с СТО забирал сам истец по заявлениям. От предоставления документов в обоснование своей позиции отказалась, сославшись на невозможность их истребования. 

Представитель третьего лица ООО "Евразия-Моторс", Управление Роспотребнадзора в Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, госномер №, который был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евразия-Моторс» (ГК Ключавто).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт по Заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Евразия- Моторс».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ период выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, госномер № составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ период выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, госномер №, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием вернуть страховую премию в полном объёме и выплатить стоимость нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что ориентировочный срок готовности транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ период выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, госномер №, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Евразия Восток» с претензий о замене автомобиля и выплате неустойки за неисполнение гарантийного ремонта.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия-Восток» указало, что в адрес истца было направлено 2 приглашение на выполнение ремонта автомобиля: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль предоставлен не был, автомобиль был принят в ремонт в ближайшее возможное время по его записи. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля (замена лобового стекла) выполнен в полном объёме. Автомобиль в гарантийный ремонт на сервисную станцию ООО «Евразия Восток» по ЗН от ДД.ММ.ГГГГ не принимался, была проведена только диагностика. ООО «Евразия Восток» не усматривает оснований для удовлетворения претензии.

В исправленном состоянии автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается заказ-нярядом № ChO250488/

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования предусмотрено, что, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения - исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи. 

При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/Выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приёма - передачи. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Как уже было указано, автомобиль был предоставлен истцом для осмотра на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства должен быть произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи автомобиля, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ремонт автомобиля был проведен третьи лицом только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок проведения ремонтных работ нарушен на 114 дней.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны СТОА срока проведения ремонта автомобиля истца, учитывая, что страховая компания несет ответственность за нарушение третьими лицами срока проведения ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, исходя из расчета: 117 075 х 114 х 3% = 400 396,50 рублей. 

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 117 075 рублей, то есть в пределах стоимости оказанной услуги (страховой премии), которая не может превышать цену отдельного вида услуги (ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия).

Оснований для снижения неустойки, на чем настаивает представитель ответчика, суд не усматривает. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 68 537,50 рублей ((117 075+20 000) * 50 %).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с САО «ВСК» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 512 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 117 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 537,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 512 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025. 

Решение не вступило в законную силу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>