№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием: 

заявителя - адвоката ФИО6 в интересах заинтересованного лица ФИО10

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО10» на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 на бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по Белгородской области по неопределению судьбы изъятого имущества, принадлежащего ООО ФИО10 в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «ФИО10» ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии со ст. 389.13 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы адвоката, выступления: заявителя–адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Колесниковой О.И. об отмене постановления суда, удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат ФИО6 в интересах ООО «ФИО10 обратился в ФИО1 районный суд, ФИО1 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по ФИО1 

<

адрес> по неопределению судьбы изъятого имущества (системного блока персонального компьютера), принадлежащего ООО «ФИО10».

Судом вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с постановлением суда как с незаконным и необоснованным, указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, изъятие и длительное удержание имущества, принадлежавшего ООО «ФИО10», нарушает конституционные права собственника, образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Решение об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО6 суд первой инстанции мотивировал тем, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку конституционные права заинтересованного лица не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, а дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, и решение о судьбе изъятого имущество относится к компетенции указанного должностного лица. 

Как следует из жалобы адвоката и копии протокола осмотра места происшествия от 3.05.2023, содержащейся в материалах, сотрудники полиции произвели осмотр помещения, принадлежащего ООО «ФИО10», и изъяли имущество Общества при проведении проверочных действий в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ. 

В порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель обжаловал бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по ФИО1 

<

адрес> в связи с длительным удержанием изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, о судьбе, процессуальном статусе и отношении к делу которых их владельцу ничего не известно.

Эти доводы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены, при этом, вопреки выводам суда, такое бездействие сотрудников правоохранительных органов очевидно ущемляет права юридического лица, в том числе защищаемое Конституцией РФ право собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя по существу жалобы и принять законное решение.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в интересах ООО ФИО10» на бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по Белгородской области по неопределению судьбы изъятого имущества, принадлежащего ФИО10» в рамках материала проверки КУСП-1968 от 19.04.2023, отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО6 в интересах ООО «ФИО10» удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись ФИО2 

ФИО23 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>