дело № 2а-465/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Голямове С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГРИФОН» к ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику Илекского РОСП старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ГРИФОН» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Илекском РОСП находилось исполнительное производство ...-ИП от 01.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1823/2015 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ГРИФОН». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство окончено 14.02.2024 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечает, что о нарушении своих прав ООО ПКО «ГРИФОН» узнало 03.09.2024 из официального источника на официальном сайте ФССП России. Судебным приставом нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На дату подачи искового заявления указанные нарушения не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали, что подтверждается отчетом АИС о входящей корреспонденции от указанного РОСП. Жалоба на не направление постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в порядке подчиненности не подавалась. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа №2-1823/2015 в адрес взыскателя. Обязать административного ответчика в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и оригинал исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО ПКО «ГРИФОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменный отзыв суду не направил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд письменное возражение, из которого следует, что 14.02.2024 года исполнительное производство ...-ИП от 01.12.2023 года окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: ... (ШПИ ...). Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики от 18.03.2015 года № 2-1823/2015, судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 01.12.2023 года было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу ООО ПКО «ГРИФОН» задолженности по кредитным платежам в сумме 111676,63 руб.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно материалам исполнительного производства ...-ИП от 01.12.2023, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника на основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 01.12.2023 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 14.02.2024 года (дата окончания исполнительного производства) были произведены исполнительные действия ко взысканию задолженности, которые не привели к положительному результату. 

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На момент окончания исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках указанного выше исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению имущественного положения должника для последующего исполнения требований исполнительного документа. 

При этом, суд отмечает, что оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный административным истцом исполнительный документ не относится к числу поименованных в ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии. 

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель 14.02.2024 года вынес направил постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от ..., а также исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе: ... (ШПИ ...), которые 16 апреля 2024 года получены взыскателем ООО ПКО «ГРИФОН». 

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем по надлежащему адресу взыскателя и получены последним 16.04.2024.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 01.12.2023 разбирательством по настоящему административному делу не установлено.

Административный истец не представил доказательств и разбирательством по административному делу не установлено, что по исполнительному производству ...-ИП от 01.12.2023 имелась реальная возможность исполнить требование исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, равно как и о нарушении прав и законных интересов административного истца в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО ПКО «ГРИФОН» не представлено. Суд отмечает, что исполнительный документ получен взыскателем, срок предъявления к исполнению в службу судебных приставов не истек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП от 01.12.2023, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В настоящее время, возможность исполнения решения не утрачена, поскольку взыскатель в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства может предъявить исполнительный документ на исполнение.

В соответствие со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано о праве участника исполнительного производства на получение информации о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен возможности лично получать всю информацию о ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 50 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 01.12.2023 года и окончено 14.02.2024 года, вместе с тем административный истец длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства, в то время как сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в суд с настоящим административным иском обратился 09 сентября 2024 года, то есть спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства и его окончания.

Проявляя должную осмотрительность, административный истец должен был интересоваться судьбой движения по своему исполнительному производству и при наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя должен был обжаловать его.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представил.

При добросовестной реализации своих прав, у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок, однако, этого не сделал, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представлено, и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Обращение в суд с обжалованием бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя по истечении 10 месяцев вместо установленных десяти дней противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ГРИФОН» к ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Илекский районный суд Оренбургской области.

Судья Л.К. Волобоева