УИД 31RS0011-01-2024-000798-64 дело №2-740/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2024 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2024 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства DАEWOO NEXIA 2008 года выпуска. Денежные средства уплачены в полном объеме. При обращении в ГИБДД с целью проведения регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что службой судебных приставов-исполнителей после договора купли-продажи и передачи денежных средств наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам должника ФИО2 Данные запреты препятствуют проведению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и нарушает его права. Автомобиль с момента приобретения находится в пользовании истца, он владеет и ремонтирует спорный автомобиль.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.48), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.45), сведений о неявке суду не предоставил.

Представитель ответчика Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.44), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.45), в материалы дела представили исполнительное производство №-ИП.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.47), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.45), в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставила. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно ст.119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Следовательно, истец должен доказать (ст.56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль DАEWOO NEXIA 2008 года выпуска (л.д.7), что также подтвердил свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании. Согласно п.3 договора стоимость спорного автомобиля составила 140000 руб. 

О нарушении своих прав узнал 7.06.2024 года когда обратился с заявлением о регистрации и в МЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.52).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства истцу сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 исполнен, в связи с чем, истец является собственником спорного транспортного средства, а право собственности ФИО2 на спорной объект движимого имущества прекращено.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный истцом договор купли-продажи от 18.01.2024 никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 26.03.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: алименты. 29.01.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Данных об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, представленные материалы исполнительного производства не содержат, на день рассмотрения иска исполнительное производство не окончено (л.д.26-41)

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, материалы дела не содержат.

С 18.01.2024 года истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что подтверждается представленными доказательствами: производимыми истцом, как собственником, расходов на ремонт ТС (л.д.49,50,51).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного имущества должнику ФИО2 после заключения договора купли-продажи не установлена.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета совершения регистрационных действий (ареста) - автомобиль DАEWOO NEXIA, VIN №, 2008 года выпуска, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29.01.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение суда принято в окончательной форме 17.09.2024 г.

Судья: