П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 19 января 2026 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ижбулаева А. М.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

До 28 мая 2025 года ФИО1, исполняя служебные обязанности машиниста гусеничного крана ООО «Северная транспортная компания», умышленно носил при себе удостоверение тракториста-машиниста код 78 № СН 579263, якобы выданное на его имя Гостехнадзором Санкт-Петербурга 03 мая 2023 года.

Данный документ содержал недостоверные сведения о наличии у обвиняемого права управления самоходными машинами категорий А1, А2, А3, В, С, D, E на период с 03 мая 2023 года по 03 мая 2033 года (Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796).

22 мая 2025 года ФИО1, находясь на стоянке рядом с домом № 26Б в микрорайоне Богдана Кнунянца, участвовал в качестве представителя собственника при техническом осмотре принадлежащего ООО «Северная транспортная компания» самоходной машины «Амкадор погрузчик».

На требование начальника Салехардской городской инспекции службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа Свидетель №4 о подтверждении своих полномочий ФИО1 предъявил представителю власти удостоверение тракториста-машиниста код 78 № СН 579263, якобы выданное на его имя Гостехнадзором Санкт-Петербурга 03 мая 2023 года (п. 8 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013 года № 1013).

Таким образом подсудимый хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал.

От дачи показаний он отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяют положить их в основу обвинительного приговора.

26 мая 2025 года в ОМВД России по городу Салехарду поступило сообщение об использовании ФИО1 поддельного удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 12).

Начальник Салехардской городской инспекции службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 22 мая 2025 года прибыл на стоянку рядом с домом № 26Б микрорайона Богдана Кнунянца в городе Салехарде для осмотра принадлежащей ООО «Северная строительная компания» самоходной техники. В качестве представителя собственника в отношении «Амкадор-погрузчик» присутствовал подсудимый. На требования предъявить право управления самоходными машинами подсудимый показал ему удостоверение тракториста-машиниста код 78 № СН 579263. Далее обвиняемый садился за руль «Амкадор-погрузчика», приводил двигатель в рабочее состояние, совершал манёвры, технический осмотр был успешно завершён. Между тем, поскольку подлинность предъявленного удостоверения тракториста-машиниста вызвала у него сомнение, он путём направления официальных запросов провёл собственную проверку и выяснил, что такой документ на имя ФИО1 не выдавался (л.д. 55 – 57).

Заместитель начальника Салехардской городской инспекции службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что большой опыт работы позволяет визуально выявлять бланки поддельных удостоверений трактористов-машинистов, которые по внешним признакам, как правило, отличаются от стандартных (л.д. 44 – 48).

03 октября 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «Северная транспортная компания», 14 октября 2022 года переведён на должность машиниста автомобильного крана (л.д. 42 – 43).

Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что состоят в должностях машиниста и механика погрузчика ООО «Северная транспортная компания» соответственно. 22 мая 2025 года присутствовали при техническом осмотре принадлежащих юридическому лицу самоходных машин. Видели, как ФИО1 предъявлял инспектору гостехнадзора удостоверение тракториста-машиниста. О поддельности этого документа им ничего не известно. 28 мая 2025 года они вместе с подсудимым ездили в ОМВД России по городу Салехарду, где тот выдал сотрудникам полиции бланк удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 49 – 54).

Автомобильная стоянка рядом с домом №Б микрорайона Богдана Кнунянца в городе Салехарде, где 22 мая 2025 года проводился технический осмотра принадлежащих ООО «Северная транспортная компания» самоходных машин, осматривалась в ходе дознания с участием представителя гостехнадзора (л.д. 133 – 135).

28 мая 2025 года и 20 августа 2025 года ФИО1 выдавал сотрудникам полиции бланк удостоверения тракториста-машиниста код 78 № СН 579263, а 07 августа 2025 года выдал сотрудникам полиции свидетельство о прохождении обучения ТВ 387049 от 24 апреля 2023 года, экзаменационный протокол № от 24 апреля 2023 года и индивидуальную карточку обучающегося от 24 апреля 2023 года (л.д. 24 – 29, 100 – 101).

Данные документы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (л.д. 79 – 86, 102 – 108).

Согласно заключению эксперта от 02 июня 2025 года № 134 бланк удостоверения тракториста-машиниста код 78 № СО 579263 от 03 мая 2023 года изготовлен комбинированным способом с использованием копировально-множительного устройства с имитацией специальных защитных средств. По способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и комплексу специальных защитных средств не соответствует бланкам, изготавливаемым на территории Российской Федерации (л.д. 164 – 186).

По сведениям Гостехнадзора Санкт-Петербурга удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не выдавалось, бланк удостоверения № СН 579263 в учреждение не поступал. По сведениям УЦ «Профессионал Плюс» подсудимый обучение в учреждении не проходил, свидетельство и экзаменационный протокол на его имя не выдавались (л.д. 38 и 40).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют достаточно полно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО1 до 28 мая 2025 года носил при себе оформленное на его имя удостоверение тракториста-машиниста код 78 № СН 579263, якобы выданное Гостехнадзором Санкт-Петербурга 03 мая 2023 года.

Данный документ содержал заведомо недостоверные сведения о прохождении его обладателем обучения и сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами категорий А1, А2, А3, В, С, D, E на период с 03 мая 2023 года по 03 мая 2033 года (Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №).

Удостоверение тракториста-машиниста относится к числу предметов, предусмотренных диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43).

Подсудимый хранил данный документ при себе с целью использования, а именно для подтверждения своих полномочий по участию в техническом осмотре самоходной машины (п. 8 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013 года №).

22 мая 2025 года ФИО1 предъявил данный документ начальнику Салехардской городской инспекции службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа Свидетель №4 перед началом данного мероприятия.

Органами предварительного расследования в объём инкриминированного деяния также включено приобретение в целях использования заведомо поддельного бланка удостоверения тракториста-машиниста код 78 № СН 579263.

Между тем, по версии стороны обвинения противоправное деяние в данной части имело место «не позднее 03 мая 2023 года», почтовое отправление с поддельным удостоверением подсудимым предположительно получено 10 ноября 2023 года (л.д. 201).

Так как с обозначенных дат прошло уже более двух лет, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

Подсудимый понимал опасность своих поступков для порядка управления, осознавал заведомую поддельность используемого удостоверения тракториста-машиниста, желал путём его предъявления должностному лицу органа гостехнадзора подтвердить своё право на участие в техническом осмотре, то есть руководствовался прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Учитывая изложенное, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ст. 252 УПК РФ.

В результате исключения квалифицирующего признака «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования» положение осуждённого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось, фактические обстоятельства инкриминированного деяния остались прежними.

Несмотря на разовый (однократный) эпизод использования заведомо поддельного официального документа достаточных оснований для отнесения противоправного деяния к категории малозначительных в контексте ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается. Это обусловлено тем, что срок действия удостоверения тракториста-машиниста составляет десять лет. Если бы правоохранительные органы своевременно не пресекли противоправную деятельность гражданина, тот мог использовать поддельный официальный документ до 03 мая 2033 года.

ФИО1 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 220).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается по внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на порядок управления.

ФИО1 не судим (л.д. 212 – 216).

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности в последние годы не привлекался, жалобы и замечания на его поведение, иная компрометирующая информация в органы внутренних дел не поступают (л.д. 222).

Руководство ООО «Северная транспортная компания» отмечают аккуратность, вежливость, общительность, тактичность и дисциплинированность обвиняемого, проявленные при исполнении служебных обязанностей машиниста гусеничного крана (л.д. 211).

19 января 2026 года ФИО1 внёс благотворительный взнос с фонд «Ямине».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции поддельного официального документа (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений необходимо и достаточно назначить ограничение свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с возложением только обязательных запретов и обязанностей. В этой связи учитывается, что городской округ город Салехард и Приуральский район в настоящее время существуют и развиваются как единый территориальный комплекс из двух муниципальных образований.

Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения данной меры ответственности не имеется.

Срок ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 49 УИК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты веских причин для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действующая в отношении подсудимого, отменяется.

Бланк удостоверения тракториста-машиниста, бланк свидетельства о прохождении обучения, экзаменационный протокол, индивидуальную карточку обучающегося (вещественные доказательства) необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ город Салехард и муниципальный округ Приуральский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства (бланк удостоверения тракториста-машиниста, бланк свидетельства о прохождении обучения, экзаменационный протокол, индивидуальную карточку обучающегося) оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев