Дело №2-2-84/2020

64RS0007-02-2020-000020-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Журбенко С.И.,

при секретаре Никишкиной М.Н.,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

Истец ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» (далее по тексту ООО «Дорожник-Репное») о возмещении вреда, причиненного имуществу, в котором просит взыскать с ООО «Дорожник-Репное» в его пользу вред, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП: № (в настоящее время государственный регистрационный знак: №), VIN: №, в размере 205 405 рублей 48 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 114 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 2 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины, в размере 5 411 рублей 62 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. стал участником ДТП, которое произошло с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак на момент ДТП: № (в настоящее время г/н: №), VIN: №, принадлежащий на праве собственности истцу, управляя которым ФИО6 допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. В настоящее время данный автомобиль выбыл из владения ФИО6 в связи с продажей. ДТП произошло по адресу: Саратовская область, 225 км. + 950 м. автодороги Р22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г. Саратову в результате нарушения правил содержания автомобильных дорог. Факт ДТП был зафиксирован инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МС МВД России «Балашовский», был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схема места происшествия, сведения о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. «25» ноября 2019 года Главе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области было направлено заявление о предоставлении информации об организации (учреждении), ответственной (-ом) за надлежащее содержание автомобильных дорог на участке произошедшего ДТП. В ответе Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от «18» декабря 2019 года содержится информация, согласно которой на момент ДТП ответственной организацией за надлежащее содержание автомобильных дорог на участке произошедшего ДТП является ООО «Дорожник-Репное». ФИО6 был вынужден обратиться в ООО «Бизнес Эксперт Про» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была определена действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 205 405 рублей 48 копеек. Стоимость данной экспертизы в размере 15 000 рублей была оплачена ФИО6 в полном объеме. Также ФИО6 пришлось обратиться за юридической помощью для составления запросов, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции к юристу ФИО7, с которым был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12 000 рублей, также с ответчика взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Действия ответчика причинили моральный вред, т.к. истцу пришлось испытать нравственные страдания и волнения из-за действий страховой компании, в связи с чем, в настоящее время истцу пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, доказывать свое право в суде, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО7 о дне, времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дорожник-Репное» по доверенности ФИО8 о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, в ранее данных им пояснениях иск не признал, указав, что работает в должности главного инженера ООО «Дорожник-Репное» с 2015 года, до 2015 г. работал прорабом на федеральной трассе. Участок трассы, на котором произошло ДТП ему хорошо знаком. Считает, что на фотографиях, предоставленные сотрудниками полиции, изображение не выбоины, а просади, либо колеи. Выбоина имеет острые углы, а просадка либо колейность имеет плавный заезд и плавный выезд. Полагает, что такое повреждение дорожного полотна не могло привести к таким последствиям, то есть к разрыву колес вплоть до отрыва диска. Считает также, что сотрудниками ГИБДД измерение ямы производилось с нарушениями ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений». В акте не указано какими измерительными приборами сотрудники ГИБДД измеряли данное полотно. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в доводах возражений указал, что из поступившего в суд экспертного заключения следует, что истец не предоставил для проведения экспертизы поврежденные в результате ДТП детали автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате чего эксперты на установили причинно-следственную связь между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства, а также не смогли определить стоимость восстановительного ремонта. Эксперты в своем заключении указывают, что имеющийся в материалах дела акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимые данные об объеме и характере повреждений и иные данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы, что свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательств по рассматриваемому делу. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц. 

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Ч. 2 ст.28, вышеуказанного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание, дорог на территории Российской Федерации, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Из положений ст. 21 данного Закона следует, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.п. 3, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба и причину его образования, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. на 225 км. + 950 м. автодороги Р22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г. Саратову ФИО6 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, в виде повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 225 км. + 950 м. автодороги Р22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г. Саратову в 02 часа 23 мин. начат осмотр места ДТП, который произведен в темное время суток, при искусственном освещении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на обочине с правой стороны дороги по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> повреждены переднее левое колесо и заднее левое колесо. На проезжей части дороги в 345 м от данного автомобиля имеется выбоина в дорожном полотне размеры которой 7,3 м.х1,0м.х9 см.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения шины и диска заднего левого колеса, шины и диска переднего левого колеса. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

В декабре 2019 года истцом была организована и проведена внесудебная экспертиза в ООО «Бизнес Эксперт Про». 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 205 405 рублей 48 копеек. При этом, как усматривается из указанного заключения, ни сам поврежденный автомобиль, ни поврежденные детали автомобиля эксперту не представлялись и экспертом не исследовались, выводы экспертом были сделаны исходя из исследования акта осмотра транспортного средства и представленных ему истцом фотографий 

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, составленного ИДПС ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский», установлены и зафиксированы в ходе осмотра места ДТП Р 22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгодрад-Астрахань подъезд к г. Саратову 225 км+595 метров имеется выбоина на проезжей части ширина 1,0 м., длина 7,3 м., глубина 0,09 м.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» 3ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожник-Репное» была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной автотехнической судебной экспертизе, ответить на вопросы соответствует ли схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалам с места ДТП, каков характер и причина повреждений переднего левого и заднего левого колеса (дисков и шин) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует ли характер повреждений переднего левого и заднего левого колеса (дисков и шин) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № схеме места совершения административного правонарушения от 31.05.2018г. и фотоматериалам с места ДТП не представляется возможным. Определить по представленным материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Формулировка по шестому вопросу с технической точки зрения не имеет смысла, так как поврежденные в результате ДТП детали автомобиля не могут быть годными. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. 

Производство экспертизы было поручено сотрудникам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России: заведующему отделом товароведческих экспертиз ФИО2, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженер-механик, аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности 26 лет; ведущему государственному судебному эксперту ФИО3, имеющему высшее техническое образование (квалификацию по диплому – инженер электронной техники), стаж экспертной работы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте /ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) – 17 и 15 лет соответственно. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Какая-либо заинтересованность экспертов в исходе данного дела не установлена, в связи, с чем экспертное заключение, в силу статей 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бизнес эксперт про», суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как оно проведено не в рамках данного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена спустя полтора года после дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом не были представлены для экспертного исследования поврежденные колеса автомобиля, в результате чего невозможно определить стоимость восстановительного ремонта. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан в день дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что являясь инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехали на место ДТП, произвели осмотр и замеры ямы, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Замеры ямы производились рулеткой и линейкой.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, размера материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО6 отказано, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, расходов по уплате госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (20 октября 2020 года). 

Судья С.И. Журбенко