Дело № 2-407/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 5 октября 2018 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5008263 рубля 95 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1025273 рубля 85 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником 85/100 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, в том числе, возвести жилой дом, в счет оплаты чего, истец передал ответчику принадлежащие ему земельные участки, выделенные в порядке межевания из принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>.

Истцом на имя ответчика были выданы доверенности, первоначально на производство межевых работ и регистрацию прав собственности на вновь образованные земельные участки, а затем на отчуждение данных земельных участков по цене и на условиях по усмотрению ответчика, но без права получения денежных средств за реализованное имущество.

В дальнейшем данные денежные средства, полученные от реализации земельных участков, а также частично сами земельные участки должны были пойти на оплату работ и материалов по возведению жилого дома для истца.

Согласно достигнутой договоренности стороны оценили переданное имущество от истца ответчику равной стоимости сметы постройки дома в сумме 5008263 рубля 95 копеек.

Жилой дом должен был быть возведен в течение 12 месяцев с даты передачи земельных участков на реализацию. 

Согласно расписки, данной ответчиком, 5 мая 2014 года в его распоряжение были переданы земельные участки, таким образом, обязательства по строительству дома ответчик должен был исполнить не позднее 5 мая 2015 года.

Как указано истцом, ответчик, согласно достигнутым договоренностям, организовал межевание земельного участка и произвел реализацию переданных ему земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки и расписками ответчика в получении денежных средств за отчужденные земельные участки, принадлежавшие истцу, но своих обязательств по организации работ и строительству жилого дома не выполнил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2, не согласившись с первоначальным иском, подал встречные исковые требования к ФИО1 о признании расписки от 5 мая 2014 года недействительной, считая ее притворной сделкой (л.д.174-176), в обоснование встречного искового заявления ссылался на то, что из представленной в материалы дела расписки невозможно сделать вывод о том, какие именно участки были (с какими кадастровыми номерами) переданы ФИО2, а также не понятен объем переданных прав. Кроме этого указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на его защиту на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, ФИО2 ссылался на то, что заявленные ФИО1 земельные участки никогда не принадлежали ни ему, ни ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО3

В судебном заседании, представляющие интересы истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО3 поддержал первоначальные исковые требования, просил об их удовлетворении, встречные исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на встречный иск, имеющихся в материалах дела, просил о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д.182-185).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО4

Представляющий интересы ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 поддержал встречные исковые требования, просил об их удовлетворении, первоначальные исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на первоначальный иск (л.д.154-157).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО5, ФИО2 и ФИО6, уполномочив их произвести раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9,30), с правом постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, оформления кадастрового и межевого дел, получения свидетельств о государственной регистрации права собственности. Срок действия доверенности – 1 год без права передоверия.

18 апреля 2012 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) (л.д.140,141).

18 февраля 2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым номером 47:14:1212003:197, с присвоением им следующих кадастровых номеров: №

17 июля 2013 года ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО7, ФИО2 и ФИО6, уполномочив их продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.31), с правом заключить и подписать договор купли-продажи, но без права получения денег за проданное имущество. Срок действия доверенности – 3 года без права передоверия.

Принадлежащие ФИО1 земельные участки были отчуждены третьим лицам, а именно: право собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 25.11.2013 года зарегистрировано за ФИО8 (л.д.38-40), с кадастровым номером № - 17.04.2014 года зарегистрировано за ФИО9 (л.д.41-43), с кадастровым номером № - 25.11.2013 года зарегистрировано за ФИО10 (л.д.44-46), с кадастровым номером № - 29.11.2013 года зарегистрировано за ФИО11 (л.д.47-49), с кадастровым номером № - 29.11.2013 года зарегистрировано за ФИО12 (л.д.50-52), с кадастровым номером № - 26.08.2013 года зарегистрировано за ФИО13 (л.д.53-55), с кадастровым номером № - 18.01.2017 года зарегистрировано за ФИО14 (л.д.56-58), с кадастровым номером № - 18.01.2017 года зарегистрировано за ФИО14 (л.д.59-61), с кадастровым номером № - 05.09.2016 года зарегистрировано за ФИО15 (л.д.62-64), с кадастровым номером № - 09.09.2013 года зарегистрировано за ФИО16 (л.д.65-67), с кадастровым номером № - 12.08.2013 года зарегистрировано за ФИО17 (л.д.68-70).

Судом установлено, что названные выше земельные участки вошли в состав дачного некоммерческого партнерства ДНП «Ропшинские горки» (л.д. 37,186-192,194), учрежденного решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № от 23.11.2010 года (л.д. 186-192,194).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 5008263 рубля 95 копеек и начисленных на эту сумму процентов, основываются на факте наличия расписки, выданной ФИО2 ФИО1 5 мая 2014 года, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 земельные участки под №№ № на сумму 5008263 рубля 95 копеек по договору 616 от 15.08.2013 года на строительство дома под ключ (л.д.172).

При этом, договор 616 от 15.08.2013 года на строительство дома под ключ в материалы дела представлено не было, иные доказательства, подтверждающие существование указанного договора суду также не представлялись, в судебном заседании 5 октября 2018 года представитель истца по первоначальному иску – ФИО3 не смог подтвердить наличие указанного договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 статьи 209, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По утверждению ФИО1, названной распиской от 05.05.2014 года, а также сметой на строительство дома (л.д.32-33,34-35) подтверждается согласование ФИО1 и ФИО2 условий договора на строительство ФИО1 силами ФИО2 жилого дома с оплатой услуг ФИО2 денежными средствами, полученными от продажи принадлежащих ФИО1 земельных участков.

ФИО1 в иске указывает, что его требования обоснованы неисполнением ФИО2 обязательств, вытекающих из расписки на строительство жилого дома, составленной 05.05.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Отношения сторон, связанные со строительством жилого дома регулируются нормами положений законодательства о подряде, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исследовав текст расписки, суд приходит к выводу, что содержание и форма расписки не позволяет её квалифицировать в качестве договора подряда, поскольку в ней не содержится указания на конкретные виды строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению подрядчиком (ФИО2), их перечень, объем и результаты, а также указания на место их проведения (объект), сроков исполнения. 

В данной расписке также нет ссылок на иные, в том числе проектные, документы, которые содержали бы вышеуказанные сведения, в связи с чем, предоставленные ФИО1 сметы в материалы дела, на которые его представитель также ссылается, как на подтверждение заключения договора, к расписке отнести невозможно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами по делу - ФИО2 и ФИО1 в требуемой форме в данном случае не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем, он в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным и не может выступать в качестве основания для возникновения предусмотренных им гражданско-правовых обязательств, в том числе тех, на неисполнение которых ФИО1 ссылается в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При такой ситуации исковые требования ФИО1 к ФИО2 основные на доводах о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, а также основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, основанного на утверждении о неосновательном обогащении ответчика, доказыванию, в том числе, подлежит факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Выяснение данного обстоятельства является существенным для данной категории дел. Так, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий и воли приобретателя.

По мнению суда, предоставленная ФИО1 расписка, датированная 05.05.2014 года не подтверждает получение ФИО2 денежных средств в размере 5008263 рубля 95 копеек, а подтверждает лишь эквивалент передаваемых земельных участков в денежном выражении.

Вопреки позиции ФИО1, о том, что ФИО2, отчуждая от имени ФИО1 земельные участки, должен был зачесть в счет работ по строительству жилого дома, полученные за участки денежные средства, - противоречат полномочиям ФИО2, указанным в доверенности, выданной ФИО1 17 июля 2013 года. В названной доверенности прямо указано на отсутствие у поверенного права получения денежных средств за проданное имущество (л.д. 31).

При этом расписка, предоставленная ФИО1, согласно которой ФИО2 получил от ФИО17 18 июля 2013 года денежные средства в размере 450000 рублей 00 копеек в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером № (л.д.71), также не подтверждает получение ФИО2 денежных средств в названном ФИО1 размере и при названных им обстоятельствах.

Названная выше расписка, выданная ФИО2 ФИО17, датирована 18.07.2013 года, тогда как расписка, обозначенная ФИО1 как соглашение о согласовании условий строительства жилого дома, составлена 05.05.2014 года, следовательно, денежные средства по расписке от 18.07.013 года не относятся к расписке от 05.05.2014 года.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных по расписке от 05.05.2014 года, а значит, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и к удовлетворению встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки, датированной 05.05.2014 года ничтожной в связи со следующим.

Требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки, датированной 05.05.2014 года ничтожной, основаны на утверждении о притворности данной сделки, поскольку названной распиской стороны прикрыли сделку по отчуждению ФИО1 принадлежащих ему земельных участков. 

ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исследовав материалы дела, суд находит, что указанные последствия подлежат применению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 181, статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оспариваемая ФИО2 по основаниям ее ничтожности расписка, датированная 05.05.2014 года, предполагает начало её исполнения в момент подписания, следовательно, срок исковой давности для лица, выдавшего расписку, истекает 05.05.2017 года.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расписки, датированной 05.05.2014 года недействительной, подано ФИО2 и принято судом к производству в судебном заседании 6 июня 2018 года (л.д.177-179), что следует из протокола, составленного по окончанию судебного заседания, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки, датированной 05.05.2014 года ничтожной, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срок.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки ничтожной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.

Судья М.В. Яковлева