Дело № 2а-829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 07 сентября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО3, 

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФС правлению о признании незаконным действия, 

установил:

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просят:

- восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 16.08.2017 в отношении ФИО1 в совершении правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 в отношении ФИО1 в совершении правонарушение, предусмотреного ч.1 ст.17.15 Ко АП РФ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2017 в отношении ФИО2 в совершении правонарушение, предусмотреного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ;

Свои требования административные истцы мотивируют тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №11337/17/23052- ИП от 18.06.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС №014614103 от 08.06.2017, выданного на основании решения Мостовского районного суда по делу №2-16/2017 от 11.05.2017, которым договор купли-продажи автомобиля Тойота Версо 2012 года выпуска между административным истцом ФИО1 и 

<

В.Н.В.> от 28.11.2015 признан недействительным, суд обязал административного истца ФИО1 возвратить указанное транспортное средство 

<

В.Н.В.>.

Административный истец ФИО2 является владельцем автомобиля Тойота Версо 2012 года выпуска - указанное имущество 

<

В.Н.В.> передал ей 02.05.2015, о чем 01.12.2015 между ними заключена сделка.

На основании вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО4 совершены следующие действия:

26.07.2017 административному истцу ФИО2 вручено требование 31.07.2017, быть по адресу: п. 

<

...> 

<

...> для передачи 

<

В.Н.В.> автомобиля Тойота Версо 2012 года выпуска. После чего 27.07.2017 ФИО1 в Мостовской районный суд подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. 

28.07.2017 ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4 направлено объяснение о невозможности исполнения исполнительного документа в виду отсутствия у него автомобиля Тойота Версо 2012 г.в. - указанное имущество в настоящий момент находится у другого собственника - ФИО2 В указанном объяснении ФИО1, также сообщил административному ответчику о том, что 27.07.2017 он обратился в Мостовской районный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Однако, несмотря на данное заявление, административный ответчик в нарушение ст. 32, 37, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжила исполнительные действия.

31.07.2017 прибыла домой к административным истцам по адресу: п. 

<

...>, д. 

<

...>. в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что, является незаконно, поскольку с его стороны исполнить исполнительный документ не представляется возможным. Кроме того, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. При этом, согласно п.4.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России от 04.06.2012 №07-12 для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления. На момент составления протокола об административном правонарушении 31.07.2017 административным ответчиком ФИО4 в адрес ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось. Таким образом, возбужденное в отношении ФИО1 административного производства по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является незаконным, поскольку противоречит данной норме.

08.08.2017 административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ФИО4 без предварительного извещения в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» вновь прибыла домой к административным истцам по адресу: п

<

...>, д. 

<

...> и составила еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) в отношении ФИО2, которая стороной (должником) исполнительного производства не является, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Таким образом, административный истец ФИО2 считает, что судебный пристав- исполнитель ФИО5 незаконно составила в отношении нее протокол об административном правонарушении, чем нарушила ее права и законные интересы.

11.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства полностью по причине обращения административного истца ФИО1 в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, копию которого в этот же день вручила ФИО2 16.08.2017 судебный пристав-исполнитель без предварительного извещения ФИО1 в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» вновь прибыла домой к административным истцам по адресу: п.

<

...>, д. 

<

...>, однако они дома отсутствовали, поскольку не были уведомлены о возобновлении исполнительного производства и не были извещены о необходимости присутствовать в этот день по указанному адресу. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель ФИО4 16.08.2017, находясь по адресу: п.

<

...>, д

<

...>, вновь составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что, является незаконно и нарушает его права и законные интересы.

Копию постановления о возобновлении исполнительного производства административный ответчик вручил ФИО2 17.08.2017. 

08.08.2017 административные истцы на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в составлении протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017 и 08.08.2017, направлены жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу Мостовского района и главному судебному приставу Краснодарского края. О результатах рассмотрения указанных жалоб административные истцы по настоящее время не уведомлены.

Таким образом, у административных истцов имеются основания в соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ для восстановления процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в составлении протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017 и 08.08.2017, незаконными.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 административный исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав объяснения аналогичные изложенные в административном исковом заявлении. 

Представитель ФССП УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, поступил отзыв на административное исковое заявление ФИО8, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика- судебный пристава-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержав свой отзыв на иск, из которого следует, что 16.06.2017 на принудительное исполнение предъявлен исполнительный лист № 2-16/2017 от 18.01.2017 выданный Мостовским районным судом, по исковому заявлению 

<

В.Н.В.> к ФИО1 о признании сделки недействительной, согласно данному исполнительному документу: обязать административного истца ФИО1 возвратить 

<

В.Н.В.> автомобиль Тойота Версо 2012 года выпуска. 18.06.2017 ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11337/17/23052. Копия данного постановления направлена сторонам. 19.06.2017 ею вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. 21.06.2017 судебным приставом - исполнителем должнику направлено требование в срок до 15.07.2017 передать автомобиль Тойота Версо 2012г.в. 

<

В.Н.В.> 05.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 18.07.2017 ФИО1 написано заявление об отложении исполнительных действий, в связи с подачей в суд заявления о прекращении исполнительного производства. 18.07.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней. 26.07.2017 представителю по доверенности ФИО2 вручено требование, согласно которому должнику необходимо 31.07.2017 находится по адресу: п. 

<

...>, д. 

<

...> для передачи автомобиля ТОЙОТА ВЕРСА 2012 года выпуска 

<

В.Н.В.> 28.07.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и в тот же день должнику повторно направлено требование о том, что должнику необходимо 08.08.2017 находится по адресу: п. 

<

...>, д. 

<

...> для передачи автомобиля ТОЙОТА ВЕРСА 2012 г.в. 

<

В.Н.В.> 09.08.2017 представителем по доверенности ФИО2 написано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявления в суд о разъяснении положений способа и порядка его исполнения. 09.08.2017 представителю по доверенности ФИО2 вручено требование о том, что должнику необходимо 16.08.2017 находится по адресу: п. 

<

...>, д. 

<

...> для передачи автомобиля ТОЙОТА ВЕРСА 2012 г.в. 

<

В.Н.В.> 11.08.2017 вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства.

15.08.2017вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с поступлением в Мостовской РОСП определения суда о порядке исполнения решения Мостовского районного суда от 18.01.2017.

16.08.2017 оставлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

17.08.2017 представителю по доверенности ФИО2 вручено требование о необходимости 21.08.2017 нахождения должника по адресу: п. 

<

...>, д. 

<

...> для передачи автомобиля ТОЙОТА ВЕРСА 2012 года выпуска 

<

В.Н.В.> 21.08.2017 совершен выход по адресу: п. 

<

...>, д. 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу прописан и проживает, но на момент совершения исполнительских действий проходил лечение в Мостовской ЦРБ, о чем составлен соответствующий акт с приложением справки с Мостовская МБУЗ ЦРБ.

22.08.2017 ФИО1 написано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине нахождения на стационарном лечении с 21.08.2017.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.08.2017 было отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что у должника ФИО1 есть представитель по доверенности №23АА6969656 ФИО2 Представителю по доверенности ФИО2 24.08.2017 вручено требование о нахождении 01.09.2017 по адресу: п. 

<

...>, д. 

<

...> для передачи автомобиля ТОЙОТА ВЕРСА 2012 г.в. 

<

В.Н.В.> 29.08.2017 ФИО2 вручено постановление об административном правонарушении. 01.09.017 судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу п. 

<

...> д. 

<

...>, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник отсутствует, о чём составлен соответствующий акт, который находится в материалах исполнительного производства.

Суд, выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, сводного исполнительного производства №11337/17/23052- ИП от 18.06.2017 приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2017 на основании исполнительного листа №ФС №

<

...> от 08.06.2017, выданного на основании решения Мостовского районного суда по делу №2-16/2017 от 11.05.2017, судебным приставом-исполнителем Мостовской РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №11337/17/23052-ИП в отношении должника ФИО1 об обязании возвратить 

<

В.Н.В.> автомобиль Тойота Версо 2012 года выпуска и установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Как утверждает судебный приставов – исполнитель Мостовского РОСП ФИО4 21.06.2017 ею в адрес должника ФИО1 было направлено требование в срок до 15.07.2017 передать автомобиль Тойота Версо 2012 года выпуска 

<

В.Н.В.>, однако подтверждающего документа о направлении не предоставила. 

В силу ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как следует из объяснения ФИО1 относительно требований судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017, требование судебного пристава – исполнителя ФИО4 о том, что 31.07.2017 быть по адресу: п. 

<

...>, 

<

...> для передачи 

<

В.Н.В.> автомобиля Тойота Версо 2012 года выпуска, полученный по договору купли-продажи между 

<

В.Н.В.> и ФИО1 от 28.01.2015, согласно которым ФИО1 ставит в известность, что исполнить указанное требования с его стороны не представляется возможным, так как данный автомобиль по сделке от 28.01.2015 со стороны взыскателя 

<

В.Н.В.> в его адрес не передавался. Кроме того, автомобиль Тойота Версо 2012 года выпуска 

<

В.Н.В.> продал ФИО2 по следке от 01.12.2015. Также было сообщено, что 27.07.2015 им в Мостовской районный суд было подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа с требованием о приостановлении настоящего исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО4 от 28.07.2017, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. 

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 был совершен выход по месту проживания должника ФИО1 по адресу: п. 

<

...>, д. 

<

...> и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Согласно п.4.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России от 04.06.2012г. №07-12 обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, а также для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Сведений о направлении в адрес административного истца ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем не предоставлено. 

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Также, установлено в судебном заседании, 08.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» без предварительного извещения вновь совершен выход по месту проживания должника ФИО1 по адресу: п.

<

...>, д. 

<

...> и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 Однако, административный истце ФИО2 стороной (должником) исполнительного производства не является, следовательно, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.08.2017 исполнительное производство №11337/17/23052-ИП приостановлено полностью до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине обращения ФИО1 в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. В этот же день данная копия постанывания была вручена ФИО2

16.08.2017 судебный пристав-исполнитель без предварительного извещения ФИО1 вновь совершила выход по месту жительства ФИО1 по адресу: п.

<

...>, д. 

<

...> однако они дома отсутствовали, поскольку не были уведомлены о возобновлении исполнительного производства и не были извещены о необходимости присутствовать в этот день по указанному адресу. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 16.08.2017, находясь по адресу: п.

<

...>, д.

<

...>, вновь составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

17.08.2017 копию постановления о возобновлении исполнительного производства №11337/17/23052-ИП была вручена ФИО2 

08.08.2017 административные истцы на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в составлении протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017 и 08.08.2017, направлены жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу Мостовского района и главному судебному приставу Краснодарского края. До настоящего времени о результатах рассмотрения указанных жалоб административные истцы не уведомлены.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выполнена установленная законом обязанность о направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2017 и копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 15.08.2015, а также не были извещены о времени и месте совершения исполнительных действий. 

В соответствии с ч.ч.3,5,6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, административными истцами ФИО1 и ФИО2 08.08.2017 были поданы жалобы начальнику Мостовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Мостовского района 

<

Ш.Д.А.> и прокурору Мостовского района на действия судебного пристава – исполнителя, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения указанных жалоб в адрес административных истцов ответ не поступил. 

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым, согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ, восстановить административным истцам срок для обжалования действия судебного пристава, как пропущенный ими по уважительной причине и признать действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО4, выразившиеся в составлении протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017 и от 16.08.2017 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 08.08.2017 в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как незаконное.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявления ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФС правлению о признании незаконным действия удовлетворить.

Восстановить административным истцам пропущенный срок для обращения в суд с административным заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в составлении протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017 в отношении ФИО1 и от 08.08.2017 в отношении ФИО2, незаконными;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 16.08.2017 в отношении ФИО1 в совершении правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 в отношении ФИО1 в совершении правонарушение, предусмотреного ч.1 ст.17.15 Ко АП РФ;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2017 в отношении ФИО2 в совершении правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено и подписано судьей 12.09.2017.

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов