2-521-2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 25 июня 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

...> г/н 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово около 

<

...> ФИО2 без цели хищения, действуя умышленно, незаконно завладел автомобилем, принадлежащий истцу и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ. В соответствии с выводами экспертной оценки стоимость причинённого ущерба составила 398.502 рубля 50 копеек. Истцу также причинён моральный вред, который оценивает в 50.000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали. Просят принять за основу выводы судебной экспертизы, определившей действительный размер причинённого ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что факт причинения ущерба не оспаривается, однако его размер завышен. Просит учесть факт продажи транспортного средства и наличие у автомобиля годных остатков. Кроме того, полагает, что иск заявлен повторно – ранее дело было рассмотрено другим составом суда и в удовлетворении аналогичного требования было отказано.

Привлечённые судом по ходатайству истца третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Письменные отзывы, ходатайства не направилию

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заводского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащим ФИО1, совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба потерпевшему. Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении иска потерпевшего о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит определение действительного размера причинённого ущерба.

По заключению проведённой в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

...> г/н 

<

...> на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом эксплуатационного износа 404.148 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 400.000 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует. Стоимость годных ликвидных остатков составляет 141.332 рубля. 

Таким образом, сумма причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с неправомерным завладением транспортным средством, принадлежащим ФИО1, составила 258.668 рублей. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение дано квалифицированной экспертной организацией, является полным, объективным. Ответчик при рассмотрении иска не оспорил указанные доказательства истца в части определения размера причинённого ущерба. 

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертную оценку 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

Транспортное средство 

<

...> г/н 

<

...> было продано ФИО1 гр-ке ФИО5 по договору купли-продажи без восстановления за 100.000 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79 лист 4 решения суда). 

В этой части доводы истца о том, что автомобиль был продан за меньшую сумму, судом отклоняются на основании п.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец в связи с отчуждением автомобиля утратил возможность восстановления нарушенного права путём проведения ремонта или использования иных полезных потребительских свойств имущества, при совершении сделки получил денежную компенсацию части его рыночной стоимости, из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит вычитанию полученная за счёт договора-купли продажи денежная сумма – 100.000 рублей. 

С ответчика подлежит взысканию остаток возмещения ущерба в размере 158.668 рублей (400.000 – 141.332 – 100.000). 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 4.373 рубля пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьёй 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Из материалов дела следует, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика причинён вред имуществу ФИО1, то есть нарушены его имущественные права. Приговором суда ФИО2 также признан виновным в совершении умышленного имущественного преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. Сведения о причинении вреда жизни, здоровью иным нематериальным благам отсутствуют. Следовательно, отсутствуют признаки причинения истцу морального вреда действиями ответчика и основания для взыскания денежной компенсации в этой части. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований о прекращении производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Из содержания решения Заводского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом иска ФИО1 являлась упущенная выгода, связанная с отчуждением повреждённого транспортного средства по договору купли-продажи по заниженной рыночной стоимости. Предметом настоящего иска является возмещение причинённого ущерба имуществу, то есть возмещение стоимости восстановительного ремонта. Предмет и основание указанных исков различны, имеют разную правовую природу и содержание предмета доказывания.

Основания для прекращения производства по делу судом в ходе подготовки к судебному разбирательству и при рассмотрении иска не установлены. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба 158.668 рублей, государственную пошлину 4.373 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья С.А.Безгодков