Судья Никитченко Н.А. № 22К-2382/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 23 декабря 2025 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю.И.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

защитника адвоката Палухиной И.В., действующей на основании удостоверения №4044 и ордера №36-01-2025-03817037 от 05.12.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриева А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, передано по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей судебное решение отменить, передать уголовное дело на рассмотрение в тот же суд первой инстанции и в том же составе, мнение защитника адвоката Палухиной И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 31.03.2025.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 указанное уголовное дело передано по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области.

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриев А.А. выражает несогласие с судебным решением, приводя доводы о том, что судом неправильно определено место окончания преступления и таковым следует считать место нахождения ВРФ АО «Россельхозбанк»: 

<

...>, где подсудимой выполнялись действия по оказанию помощи в рамках ранее достигнутой с Свидетель №4 договоренности, а зачисление денежных средств происходило в момент нахождения подсудимой на ее рабочем месте по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства по мнению автора апелляционного представления свидетельствуют о подсудности уголовного дела Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, в связи с чем в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения с передачей уголовного дела для продолжения рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в том же составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

По смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона, решение о направлении уголовного дела по подсудности может быть принято до того, как суд приступит к его рассмотрению в судебном заседании, и согласие либо возражение подсудимого по данному вопросу может быть выражено, соответственно, до этого.

Однако судом первой инстанции эти положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в размере 742000 рублей, что составляет крупный размер, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 31.03.2025.

24.04.2025 судьей вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела на 30.04.2025.

30.09.2025, то есть по истечении более шести месяцев со дня принятия судьей уголовного дела к своему производству, после исследования доказательств стороны обвинения, фактически рассмотрев уголовное дело в судебном заседании, на обсуждение участников процесса председательствующий поставил вопрос о передаче уголовного дела по подсудности и вынесено обжалуемое постановление.

Принимая решение о направлении уголовного дела в Калачеевский районный суд Воронежской области, судья со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. От 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указал, что, поскольку согласно обвинительному заключению банковский счет, на который Свидетель №4 переводились денежные средства, предполагаемые в качестве взятки, открыт в филиале № 9013/0610, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то уголовное дело подсудно Калачеевскому районному суду Воронежской области.

Однако судом оставлено без внимания, что данный вопрос о передаче уголовного дела по подсудности инициирован уже после принятия уголовного дела к производству суда, проведения по нему судебного следствия, то есть уже после того, как суд приступил к его рассмотрению и, более того, исследовал все доказательства стороны обвинения в судебном заседании.

При этом каких-либо возражений против его рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа ни в подготовительной части судебного заседания до начала исследования доказательств, ни в ходе судебного следствия от сторон, в том числе от подсудимой, не поступало.

Вместе с тем, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N22 (ред. от 27.05.2025) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30.09.2025 и его аудиозаписи, мнение подсудимой на предмет наличия согласия оставить данное уголовное дело в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа не выяснялось, то есть вопрос об оставлении данного уголовного дела в своем производстве в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 34 УПК РФ, разрешен не был, следовательно, обжалуемое постановление вынесено преждевременно.

Вместе с тем, направление уголовного дела при таких обстоятельствах в другой суд того же уровня нарушает положения уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

При этом, выражение подсудимой согласия на передачу дела по подсудности после исследования доказательств стороны обвинения является злоупотреблением правом на защиту, поскольку подсудимой и ее защитнику доказательства стороны обвинения были известны после ознакомления с материалами дела и получения копии обвинительного заключения, что не препятствовало заявить ходатайство об изменении территориальной подсудности как после направления дела в суд, так и в подготовительной части судебного заседания, а также в начале судебного следствия после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения. Однако ни на одном из указанных этапов судебного разбирательства ни подсудимая, ни ее защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа, приступив к исследованию доказательств, тем самым согласившись с продолжением рассмотрения дела в том суде, которому оно, по мнению суда, неподсудно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения с передачей уголовного дела для продолжения судебного рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку судьей не принималось окончательное решение по делу, в том числе о виновности или невиновности подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриева А.А. удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 отменить, уголовное дело передать для продолжения судебного рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Воищева Ю.И.