№2-1816/2021 19RS0001-02-2021-001498-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 25 марта 2021 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Степановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 375 руб. 48 коп., штрафа. 

Свои требования истец мотивировал отказом страховщика произвести страховую выплату по страховому случаю произошедшему в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля Infiniti FX 35 г/н №. Финансовый уполномоченный в требованиях также отказал. Несогласие с решением страховой компании и финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Надежда», привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствии. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб. 

Судом установлено, что 15.02.2020 сотрудниками ГИБДД зафиксировано столкновение транспортных средств ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Infiniti FX 35 г/н № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Надежа» по договору ОСАГО серии №.

18.02.2020 истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

20.02.2020 ответчиком, с привлечением ООО «Финансовые организации» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №20/02/20-7. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «СК «Надежда» организовано транспортно-трассологическую экспертизу, производство которой поручило ООО «Финансовые системы». 

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от 02.03.2020 № СВА-3079 все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

03.03.2020 ответчик письмом № 45у уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виду не наступления страхового случая.

21.04.2020 в адрес ООО «СК «Надежда» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО «СК «Надежда» экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» от 27.03.2020 № 72к/20 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 603 900 руб., с учетом износа составляет 338 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 559 360 руб., стоимость годных остатков составляет 57 910 руб. 54 коп. 

24.04.2020 ответчик письмом № 92у уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Из содержания заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» от 12.01.2021 № 1795887 следует, все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

С учетом выводов эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 15.02.2020, поскольку экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что на транспортном средстве истца повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах. 

Решением от 25.01.2021 №У-20-187615/5010-007 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 подал в суд настоящий иск, в котором, настаивая на требованиях, повторно приложил досудебное экспертное заключение №72к/20, выполненное ООО «Эксперт Плюс». 

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы организованной страховщиком или финансовым уполномоченным имели место нарушения.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, как страховщика, так и финансового уполномоченного, истец вместе с тем не привел каких-либо существенных доводов относительно несогласия с такими выводами по существу, в частности относительно локализации и механизма образования повреждений на автомобиле, объема повреждений, повлиявших на выводы о наличии повреждений. 

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, о наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества в результате определенного страхового события лежит на страхователе.

Оспаривая выводы экспертов, изложенные в заключениях подготовленных по заданию страховщика и финансового уполномоченного представитель истца сослался на то, что досудебное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Плюс», являются верным.

Однако заключение оценочной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Плюс», не опровергает выводы финансового уполномоченного, поскольку эксперт ФИО4 не проводил трассологических исследований, а произвел только оценку ущерба.

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения.

Порядок проведения экспертизы установлен пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому именно страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом в случае самостоятельной организации проведения независимой экспертизы (оценки) потерпевший обязан проинформировать страховщика.

Такого уведомления в адрес страховщика ООО «Эксперт Плюс» не направлялось. 

Федеральный закон № 123-ФЗ не обязывает потерпевшего для соблюдения претензионного порядка проводить независимую экспертизу. Для разрешения спора возникшего между страховщиком и потребителем, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ такую экспертизу вправе организовать финансовый уполномоченный. 

По этой причине, поскольку заключение ООО «Эксперт Плюс» получено не предусмотренным законом способом, то есть с нарушением норм действующего законодательства, оно является недопустимым доказательством. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привела и не предоставила, ни одного доказательства, ставящего под сомнение решение финансового уполномоченного. 

Рассматривая заключения ООО «Прайсконсалт» подготовленное по заданию финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, достоверным доказательством и согласуется с заключением эксперта, выполненным по заданию страховщика ООО «Финансовые системы». 

В исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также фотографии места дорожно-транспортного происшествия.

Так, эксперт ООО «Прайсконсалт» исследуя обстоятельства ДТП, проведя сопоставление элементов передней части аналога транспортного средства ВАЗ 21120 г/н № с повреждениями правой части транспортного средства INFINITI FX 35 г/н №, пришел к выводу о том, что на площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения бампера переднего, фары правой, крыла переднего право не являются конгруэнтными, то есть, не образованы при контактировании друг с другом. 

А именно, фара правая INFINITI расположена на высоте расположения капота транспортного средства ВАЗ, однако, повреждения в виде следов скользящего контакта на поверхности фары отсутствует. На транспортном средстве ВАЗ деформированы силовые элементы кузова (арка колеса, лонжерон передний левый) при этом в передней правой части существенных повреждений, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, на транспортном средстве INFINITI не выявлено. Следовательно, по мнению эксперта, повреждения транспортного средства INFINITI и ВАЗ не сопоставимы по интенсивности и глубине внедрения. 

Таким образом, эксперт, исследуя обстоятельства происшествия и подетально сопоставляя повреждения, с учетом механизма образования повреждения деталей автомобиля и силы удара при столкновении, пришел к выводу, что механизм образования данных повреждений не соответствует заявленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом подробно описан механизм и причины образования повреждений автомобиля истца с приведением соответствующих демонстрационных схем и иллюстраций, а оценка обстоятельств ДТП исчерпывающие отражена в исследовательской части.

Кроме того, эксперт установил, что на сайте интернет ресурса http//www.nomerogram.ru. за два дня до ДТП было размещено объявление и фотоснимки транспортного средства INFINITI FX 35 г/н № с уже имеющимися аналогичными механическими повреждениями кузова. 

В подтверждение указанным доводам эксперт привел фотоснимки с сайта http//www.nomerogram.ru. на которых на 13.02.2020 зафиксирован автомобиль истца с идентичные повреждениям кузова автомобиля. 

Все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. 

В ход судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств с достоверностью подтверждающих причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах, представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года