Дело № 12-707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 23 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 № 056304 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка проводилась без её участия, права и обязанности ей не разъяснялись, в связи с чем она отказалась подписать протокол об административном правонарушении, с материалами дела она не была ознакомлена, свидетели и потерпевшие к участию в деле не привлекались. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, указав при этом, что она административного правонарушения не совершала, в представленных суду копиях медицинских карточек не все адреса закреплены за ее участком, не проверены табели учета рабочего времени и другие локальные документы, подтверждающие, что именно она осуществляла прием указанных пациентов.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № 056304 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому 05 июня 2017 года в 13 часов 55 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3», осуществляющего медицинскую деятельность, по фактическому адресу: г. Волгоград ..., выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил: - п.8.1. СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», п.7.1. СП 3.1.2.3113-13 «Профилактика столбняка» не организовано проведение специфической профилактики дифтерии и столбняка в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014г. №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», на основании которого ревакцинация против дифтерии, столбняка проводится взрослым от 18 лет каждые 10 лет от момента последней ревакцинации. В медицинских картах пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях на терапевтическом участке № 11 отсутствуют сведения о проведенной иммунизации против дифтерии и столбняка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. 

Санитарные правила, согласно ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований п.8.1. СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», п.7.1. СП 3.1.2.3113-13 «Профилактика столбняка».

В соответствии с п.8.1. СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», профилактические прививки против дифтерии проводятся МИБП, зарегистрированными и разрешенными к применению на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Пунктом 7.1. СП 3.1.2.3113-13 «Профилактика столбняка» установлено, что с целью предупреждения возникновения заболеваний столбняком проводят неспецифическую и специфическую профилактику. Неспецифическая профилактика направлена на предупреждение травматизма в быту и на производстве, исключение возможности заражения операционных, пупочных и других ран, раннюю и тщательную хирургическую обработку ран. Специфическая профилактика (иммунопрофилактика) проводится в виде плановой активной иммунизации детей и взрослых и экстренной иммунопрофилактики по поводу травм.

Вместе с тем, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку при описании деяния, образующего состав административного правонарушения, должностное лицо ограничилось указанием на нарушения санитарных правил, выявленных при проведении проверки деятельности юридического лица – ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» без указания, в чем конкретно состоит вина ФИО1

Кроме того, как установлено в судебном заседании, протокол был составлен при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, однако в нем не содержится сведений о фактическом разъяснении ей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, также как и факта отказа заявителя проставить свою подпись в данной графе, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ее права ей не были разъяснены, ничем в судебном заседании не опровергнуты, а потому данный протокол об административном правонарушении получен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Также при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении судом были исследованы представленные по запросу суда документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, среди которых имеются копии медицинских карт пациентов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом в карте пациента ФИО4 указана фамилия принимающего врача – ФИО8; в карте пациента ФИО5 указан адрес места жительства, который со слов заявителя, расположен не на ее участке; в карте пациента ФИО6 не указана фамилия лечащего врача; в карте пациента ФИО7 «врач терапевт участковый» указан – ФИО9, прием у врача-отолоринголога ФИО10

Таким образом, ни из протокола об административном правонарушении, ни из представленных медицинских карт и документов не усматривается на каком основании должностное лицо пришло к выводу о том, что выявленные нарушения допущены именно врачом - терапевтом участковым ФИО1

Не представлены суду также сведения о том, что в указанный в данных медицинских картах период времени ФИО1 исполняла свои должностные обязанности на ином, не закрепленном за ней участком, также как и самих сведений о зоне ее ответственности, и факт нахождения ее на рабочем месте и т.п.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку действующее законодательство в силу презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться, так как именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, то должностное лицо в данном случае обязано было принять меры по сбору доказательств по делу и закреплению их в установленном законом порядке, чего сделано не было. 

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что суду не представлено достаточных, достоверных, допустимых и объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 № 056304 от 06 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ...

... И.В.Пальчинская