Судья: ФИО5 Дело № – 2025 г.

46RS0№-16

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ», ИП ФИО4 о признании агентского договора ничтожным,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчиков ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ», ИП ФИО4 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МНПК «НЭКСИ», ИП ФИО4 о признании агентского договора ничтожным, указав, что 14 апреля 2020 года она совместно с супругом ФИО13 приобрели в собственность у ФИО11 нежилые помещения с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>.

17 июля 2024 года из сведений Росреестра она узнала, что данные помещения им не принадлежат, право собственности на них зарегистрировано 19 октября 2023 года за ООО МНПК «НЭКСИ» на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № №, рассматриваемому в рамках дела № № банкротстве ООО МНПК «НЭКСИ», которым сделки купли-продажи в отношении указанных нежилых помещений были признаны недействительными, а ФИО13 обязали возвратить имущество в конкурсную массу должника ООО МНПК «НЭКСИ».

Дело о банкротстве ООО МНПК «НЭКСИ» было возбуждено на основании заявления ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в подтверждение наличия задолженности ООО МНПК «НЭКСИ» предъявил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № о взыскании с ООО МНПК «НЭКСИ» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 330 000 рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа послужило наличие у ООО МНПК «НЭКСИ» задолженности по оплате оказанных ИП ФИО4 услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенному между ООО МНПК «НЭКСИ» и ИП «ФИО4

Вместе с тем, заключенный между ответчиками агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № является фиктивным, мнимым, совершенным для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, с целью инициировать ложное (преднамеренное) банкротство ООО МНПК «НЭКСИ», в рамках которого признать сделки купли-продажи нежилых помещений между ООО МНПК «НЭКСИ» (продавцом) и ФИО14 (покупателем) и далее между ФИО14 (продавцом) и ФИО13 (покупателем) недействительными и возвратить недвижимое имущество в ООО МНПК «НЭКСИ».

На мнимость сделки указывает то обстоятельство, что ФИО4 не имеет юридического образования; в договоре указаны несуществующие на тот момент банковские реквизиты ООО МНПК «НЭКСИ» в филиале Московский № ПАО Банк «ФК Открытие», которые стали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени действовали реквизиты ПАО «БИНБАНК»; отсутствуют документы о реальности проделанной работы по агентскому договору.

Просила суд признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МНПК «НЭКСИ» и ИП ФИО4 недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 26 марта 2020 года ФИО14 приобрела у ООО МНПК «НЭКСИ» нежилые помещения площадью 2 362.7 кв.м. с кадастровым номером № площадью 1 929.1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала эти помещения за 3 млн. рублей ФИО13

ФИО13 состоит в браке с истцом ФИО1

Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО13

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору №, рассматриваемому в рамках дела № о банкротстве ООО МНПК «НЭКСИ», были признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО14 и договор купли-продажи от 14 апреля 2020 года между ФИО14 и ФИО13, так как сделки были совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер. Применены последствия недействительности сделки: на ФИО10 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО МНПК «НЭКСИ» нежилые помещения с кадастровыми номерами: №

19 октября 2023 года на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: № зарегистрировано за ООО МНПК «НЭКСИ».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО МНПК «НЭКСИ» было возбуждено на основании заявления ИП ФИО4 в связи со следующим.

1 февраля 2017 года между ООО МНПК «НЭКСИ» (принципалом) и ИП ФИО4 (агентом) был заключен агентский договор №, в соответствии с предметом которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, обязуется принимать на свой расчетный счет все платежи и услуги, оказываемые принципалом, оплачивать зарплату, судебную задолженность и все расходы по ведению финансовой хозяйственной деятельности Принципала и за счет Принципала (п.1.1 договора). Вознаграждение агента по договору составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 28.02.2017 г., № 2 от 31.03.2017 г., № 3 от 30.04.2017 г., № 4 от 31.05.2017 г., № 55 от 30.06.2017 г., № 6 от 31.07.2017 г., № 7 от 31.08.2017 г., № 8 от 30.09.2017 г., № 9 от 11.10.2019 г., № 10 от 30.11.2017 г., № 11 от 31.12.2017 г. Агентом Принципалу по договору № 01/17 от 01.02.2017 г. были оказаны юридические услуги, консультации на сумму 330 000 рублей, задолженность погашена не была.

31 декабря 2017 года агентский договор № 01/17 от 01.02.2017 г. был расторгнут по соглашению сторон с 1 января 2018 года.

9 июля 2020 года Арбитражным судом 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ООО МНПК «НЭКСИ» в пользу ИП ФИО4 330 000 рублей задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. и 4 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21 августа 2020 года ИП ФИО4 на основании данного судебного приказа обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании ООО МНПК «НЭКСИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО4 о признании ООО МНПК «НЭКСИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО МНПК «НЭКСИ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО МНПК «НЭКСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

29 ноября 2021 года постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № судебный приказ Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменен. ИП ФИО4 было разъяснено, что с требованием о взыскании задолженности с ООО МНПК «НЭКСИ» он может обратиться в порядке искового производства либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. ИП ФИО4 с иском к ООО МНПК «НЭКСИ» не обратился и был исключен из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании ООО МНПК «НЭКСИ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Основываясь на установленных обстоятельствах, подтверждающих их доказательствах и нормах п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 181, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правильно пришел к выводу, что оспариваемым агентским договором как таковым права истца не нарушаются.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

То тесть, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительными и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Таких доказательств истцом суду не представлено и связи между заключенным договором и нарушенными имущественными правами истца не установлено. Признание агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по указанным в иске основаниям не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца.

Довод жалобы о неправильном определении и неисследовании предмета спора не состоятелен. Судом рассмотрен вопрос именно о недействительности агентского договора и суд правильно пришел к выводу, что независимо от того, может он быть признан таковым или нет, это не восстановит прав истца. Имущество было утрачено истцом по иным основаниям, которые возникли вследствие иных обстоятельств – оспаривание сделок при банкротстве организации. Сделки были признаны недействительными судебными постановлениями, которые вступили в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст.13 ГПК РФ).

Суд применил срок исковой давности, но, тем не менее, спор рассмотрен им по существу. Поэтому как таковое применение срока исковой давности на права истца не повлияло.

Добросовестность истца как покупателя имущества не подлежала рассмотрению в рамках спора по настоящему делу, так как предметом иска было не истребование имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), а оспаривание агентского договора, для которого это качество значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также правового значения для дела не имеют, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.