ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УСД 48RS0002-01-2024-004614-17

Судья Полосина С.М. I инстанция - дело № 2-180/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3251а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ООО «Охранное предприятие «Управление система безопасности», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 67000 рублей, в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «Управление система безопасности» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Управление система безопасности» о признании недействительным договора беспроцентного займа от 23 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (займодавец) и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июня 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 175000 рублей, которые просил взыскать с истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить, а по сути, изменить судебное постановление, снизив размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 33000 рублей.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2025 года постановлено в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Охранное предприятие «Управление система безопасности» в суде первой инстанции представлял ФИО4 на основании доверенности от 9 сентября 2024 года (л.д. 32), с которым ответчиком заключен договор на оказание услуг представителя в суде от 6 сентября 2024 года (л.д. 171).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги и по заданию заказчика подготовить возражение на заявление ФИО1 о признании договора займа недействительным, выступать от лица заказчика в суде в качестве представителя в соответствии с п. 1.2 договора.

Как следует из акта выполненных работ от 31 января 2025 года (л.д. 173), в ходе исполнения договора от 6 сентября 2024 года ФИО4 оказал следующие услуги:

- изучение искового заявления ФИО1, составление и передачу в суд отзыва (возражений) на исковое заявление - 15000 рублей;

- ознакомление с делом - 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 24 октября 2024 года, 1 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, 20 января 2025 года - по 15000 рублей за каждое, итого 90000 рублей;

- подготовка и предоставление в суд трех дополнений - по 15000 рублей за каждое, итого 45000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - 20000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 175000 рублей.

За услуги представителя ответчик уплатил денежные средства в сумме 175 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 97 от 5 февраля 2025 года (л.д. 172).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленных исковых требований, соотношение размера расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составление возражений на исковое заявление от 9 сентября 2024 года, дополнений к возражениям от 24 октября 2024 года, ознакомление 12 декабря 2024 года с материалами дела, составление ходатайств от 13 января 2025 года, 17 января 2025 года, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ответчика в судебных заседаниях 1 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, 20 января 2025 года), и признал разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 67000 рублей, взыскав их с ФИО1, из которых за изучение искового заявления - 3000 рублей, за составление и передачу в суд отзыва (возражений) на исковое заявление - 5000 рублей, за ознакомление с материалами дела - 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях 1 ноября 2024 года - 6000 рублей, 21 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, 20 января 2025 года - по 8000 рублей за каждое, за подготовку и предоставление в суд дополнений - 4000 рублей, за составление ходатайств о приобщении от 13 января 2025 года, 17 января 2025 года - по 4000 рублей за каждое, составление заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг представлено не было.

Заявленные ответчиком цены за оказанные юридические услуги за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15000 рублей), за ознакомление с материалами дела (5000 рублей) не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданским делам для юридических лиц составляет от 20000 рублей за день занятости, за изучение гражданских дел – от 7000 рублей за один том.

При этом заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате указанных юридических услуг, а также по оплате изучения искового заявления, составления и передачи в суд отзыва (возражений) на исковое заявление, по подготовке и предоставлению в суд трех дополнений, по составлению заявления о взыскании судебных расходов обоснованно снижены судом ниже минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым минимальная ставка вознаграждения за составление возражений на иск для юридических лиц составляет от 10000 рублей, за составление заявлений – от 5000 рублей.

Доказательств неразумности взысканных судебных расходов и необходимости их снижения до указанной в частной жалобе суммы - 33000 рублей стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь