Дело № 2-3763/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки "Г", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указав, что определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 

<

дата> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен запрет на совершение действий по передаче указанного автомобиля в пользование, распоряжение и владение третьим лицам до рассмотрения дела судом. Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 

<

дата> исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный автомобиль отказано. 

<

дата> между ООО «Ю», ФИО2 и ОАО «Металлургический коммерческий банк» был заключен договор комиссии № М, в силу которого ФИО2 поручает ООО «Ю» совершить сделку по продаже указанного автомобиля. 

<

дата> указанный автомобиль был продан ООО «П» по договору купли-продажи №, а 

<

дата> ООО «П» продало автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи №, 

<

дата> автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. С указанного времени истец как владелец владеет и пользуется указанным автомобилем. В ноябре ... года истец обратился в ОГИБДД 

<

данные изъяты>, где узнал о том, что автомобиль находится под ограничением на основании определения Коптевского районного суда г.Москвы от 

<

дата>, в связи с чем, не может распоряжаться своим имуществом (л.д. 2).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Металлургический коммерческий банк» и УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что на основании договора комиссии № М от 

<

дата>, заключенного между ООО «Ю», ФИО2 и ОАО «Металлургический коммерческий банк», ООО «Ю» поручено совершить сделку по продаже принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки "Г", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ФИО2 и ОАО «Металлургический коммерческий банк» (л.д.8-10).

<

дата> ООО «Ю» продало указанный автомобиль ООО «П» по договору купли-продажи № (л.д. 11-13).

<

дата> указанный автомобиль продан ООО «П» ФИО1 по договору купли-продажи №, после чего 

<

дата> ФИО1 зарегистрировал транспортное средство в РЭП ОГИБДД 

<

данные изъяты>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 14, 15).

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 

<

дата> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в отношении указанного автомобиля приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам до рассмотрения дела судом (л.д. 4).

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 

<

дата> исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль отказано, поскольку установлено, что автомобиль ФИО2 не принадлежит (л.д. 5-7).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что на момент вынесения Коптевским районным судом г.Москвы определения от 

<

дата> о наложении запрета на совершение действий по передаче в пользование, распоряжение и владение третьим лицам автомобиля марки "Г", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истец ФИО1 являлся собственником данного автомобиля.

Таким образом, меры по обеспечению иска ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по передаче автомобиля марки "Г", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на основании определения Коптевского районного суда г.Москвы от 

<

дата> в рамках гражданского дела по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова