Судья Григорьев Ф.Г. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Алешина Н.Е. осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алешина Н.Е. на приговор Истринского Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять свое место жительства и место учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Алешина Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признан виновнымой и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин Н.Е. считает приговор в отношении осужденного необоснованным и незаконным. Указывает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, очевидное превышение последним должностных полномочий, выразившихся в избиении и иных действиях, которые явились поводом к совершению преступления. Кроме того, адвокат оспаривает признанное отягчающим наказание обстоятельство – совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что до совершения преступления осужденный находился в своей квартире, вел себя подобающе и только вследствие действий сотрудников полиции оказался в подъезде, где был спровоцирован неправомерными действиями сотрудника полиции. Поводом и причиной совершения преступления явилось не состояние осужденного, а противоправные провокационные действия потерпевшего. Считает необоснованной обязанность, возложенную на осужденного судом, 2 раза являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Такая обязанность, как правило, возлагается на грубых нарушителей режима отбывания условного наказания, либо на лиц, представляющих повышенную общественную опасность, к каковым ФИО1 не относится. Считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его возраста, назначение наказания в виде лишения свободы условно является несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, уменьшить срок лишения свободы и испытательный срок, либо назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что он по вызову о происшествии, как сержант патрульно-постовой службы ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты>, прибыл на место. Он и его напарник были в форменном обмундировании, в ходе выяснения обстоятельств по вызову ФИО1 нецензурно и оскорбительно выражался, провоцировал его, далее осужденный уперся в него корпус к корпусу, после чего оттолкнул и нанес удар кулаком в область лица.

По показаниям свидетеля С. осужденный ФИО1 вел себя вызывающе, ударил правой рукой сотрудника Д. в область лица.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Д. достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей С., Ц. – очевидцев преступления, данными протокола осмотра предметов, протокола проверки показаний на месте, данными заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, судом объективно не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции судом проверялись и отклонены по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 об умышленном причинении ему телесных повреждений проверялись, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Приговор соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, в том числе и то, что он ранее несудим, отрицательных характеристик не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признано несовершеннолетие осужденного на момент совершения преступления. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно не установлено. Вопреки утверждениям стороны, как противоправное поведение не может расцениваться применение сотрудниками полиции физической силы и спецсредств после совершения преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд на основании совокупности исследованных обстоятельств установил взаимосвязь между фактом употребления осужденным алкоголя и преступными действиями. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд привел в приговоре.

При назначении осужденному наказания судом учтены все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, применены положения ст. 88, 89 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы суд убедительно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться не имеется. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания постановил назначенное наказание считать условным, установил испытательный срок и возложил на условно осужденного обязанности. Определенные судом обязанности соответствуют требованиям уголовного закона.

Приговор является законным и обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк