Дело № 1-299/2020 

74RS0030-01-2020-000824-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 июля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей -Федоровой А.А., Торопченовой К.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Нечаева К.В.,

при пом.судьи ФИО3, секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

диких 

<

ФИО>, родившегося 

<

дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Благоустройство ЗабСиб» слесарем-сантехником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, 

<

адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.10.2019 в ночное время ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер> припаркованного у дома 36 по улице им.газеты «Правда» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовался моментом, когда пассажир ФИО1 вышел из салона вышеуказанного автомобиля, и за его действиями никто не наблюдает, взял забытый ФИО1 в салоне вышеуказанного автомобиля сотовый телефон, принадлежащий последнему, то есть, тайно похитил сотовый телефон «Хонор 8Х» стоимостью 12000 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, с флеш картой «НС 32 GB» стоимостью 400 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, с предъявленным обвинением не согласен, показал, что в конце 2019 года работал водителем в такси, по одному из принятых вызовов отвозил потерпевшего и его знакомых по домам, потерпевший был последним из клиентов. Когда высадил у подъезда дома по ул. Правды потерпевшего, то поехал домой, оставил машину на парковке возле дома. Дома с соседом употребил алкоголь. В тот же день, ближе к обеду на автомобиле сработала сигнализация, он вышел к машине. Возле машины находился потерпевший со своим другом, который пояснил, что оставил в машине свой телефон. Он разрешил потерпевшему осмотреть салон автомобиля, но тот ничего не нашел. На следующий день он (ФИО2) обнаружил под пассажирским креслом телефон Хонор, позвонил потерпевшему, сообщил о находке и сказал, что вернет телефон через пару дней, когда вернется домой. Через два дня снова позвонил потерпевшему, предложил подъехать забрать телефон. Когда потерпевший приехал, он (ФИО2) вышел на улицу, предварительно телефон положил в почтовый ящик, попросил ФИО1 сходить в магазин и приобрести для него бутылку водки, на что последний согласился. Затем он сообщил ФИО1 о том, что телефон находится в подъезде в почтовом ящике. Потерпевший прошел к указанному месту и забрал свой телефон. Никакого умысла похищать телефон у него не было, потерпевший сам оставил свой телефон в машине, а он позднее вернул его. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года он после работы в ночное время со своими коллегами на такси возвращался домой. Когда вышел из машины и вошел в подъезд, то обнаружил, что в кармане куртки отсутствует телефон. Он понял, что выронил телефон в машине. Зайдя в квартиру, с телефона друга стал звонить на свой телефон, надеясь, что водитель ответит. Однако, телефон не отвечал. Тогда он по геолокации обнаружил примерное место нахождение телефона. Утром того же дня, около 11 часов, телефон уже был отключен, он с другом проехал по адресу обнаружения телефона по геолокации на ул. Белинского, где увидел автомобиль такси Лада Гранта, на котором ночью приехал домой. Он дождался водителя данного автомобиля - ФИО2, который дал возможность осмотреть автомобиль. Он с другом полностью осмотрел машину, отодвигая при этом кресла автомобиля, но телефон не обнаружил. При этом, ФИО2 говорил о том, что после них, у него была еще одна заявка, он отвозил других клиентов, возможно, кто-нибудь из пассажиров забрал телефон. Тогда он проехал в полицию, рассказал о случившемся, после чего, с полицейским проехали опять к дому ФИО2, снова осмотрели автомобиль с разрешения подсудимого, ничего не нашли, после чего, вместе с ФИО2 проехали в отдел полиции. ФИО2 сначала отрицал факт того, что отвозил его домой по заявке, затем разозлился, описал его телефон, в том числе, как выглядит чехол на телефоне и сказал, что вернет его за вознаграждение в сумме 5000 руб., в противном случае, удалит в нем все данные и продаст. На следующий день, по совету сотрудника полиции, он созвонился с ФИО2, согласился отдать ему деньги в обмен на телефон, и договорился о встрече. После чего, вместе с сотрудником полиции подъехал к дому ФИО2, дождался, когда тот выйдет на улицу, сказал, что деньги отдаст только после того, как убедится в наличии телефона. ФИО2 сообщил, что телефон находится в почтовом ящике. После чего, он зашел в подъезд, в ящике нашел свой телефон, вернулся к ФИО2 и сделал вид, что достает деньги, и в это время, к ФИО2 подошли сотрудники полиции. Телефон он оценивает в сумме 12700 руб. с учетом износа, ущерб для него является значительным, т.к. он студент, находится на обеспечении родителей. Когда телефон ему ФИО2 был возвращен, то сим-карта в телефоне отсутствовала.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 27.10.2019 около 04:30 часов он возвращался домой на такси автомобиле «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что сотовый телефон «Хонор 8Х», стоимостью 12000 рублей, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с флеш картой microHC32 GB, стоимостью 400 рублей, в резиновом чехле, стоимостью 300 рублей, он оставил в такси. Находясь дома, он стал звонить на свой абонентский номер, но трубку никто не брал. Через программу «Зенли», с помощью геолокации он обнаружил, что его сотовый телефон находится по адресу: 

<

...>. Примерно в 12:00 часов 27.10.2019 он поехал по адресу 

<

...>, где в квартале увидел припаркованный автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на котором он в ночное время доехал до дома. Через некоторое время к автомобилю пришел ФИО2, который был водителем вышеуказанного такси. ФИО2 пояснил, что телефона он в машине не находил. 29.10.2019 он написал заявление в полицию по факту кражи сотового телефона. Затем сотрудниками полиции ФИО2 был доставлен в ОП «Правобережный». Сначала ФИО2 начал говорить сотруднику полиции, что он уже несколько дней не выходит на работу. Затем ФИО2 начал описывать сотовый телефон, а именно: сотовый телефон «Хонор 8Х» в корпусе черного цвета. Он сказал ФИО2, что это именно его телефон, на что ФИО2 сказал, что за все нужно платить, и что он готов вернуть сотовый телефон за 5000-6000 рублей. ФИО2 дал ему неделю, для того, что бы он собрал данную сумму. Так же ФИО2 сказал, что сим-карту из телефона он выкинул. В этот же день он позвонил ФИО2 и сказал, что нашел 5000 рублей и готов их передать. ФИО2 сказал, чтобы он подъезжал к его дому вместе с деньгами. Затем он с сотрудниками полиции проехал по адресу ул. Белинская д.83 в г. Магнитогорске. Когда ФИО2 вышел к подъезду, он сказал, что деньги он передаст ему только когда убедится, что это именно его телефон. ФИО2 сказал, что сотовый телефон лежит в почтовом ящике №6. Он зашел в подъезд, и из ящика № 6 забрал сотовый телефон. Сотовый телефон был отключен и в нем отсутствовала сим-карта. Он вышел на улицу, и стал осматривать свой сотовый телефон, в этот момент подошли сотрудники полиции и задержали ФИО2 Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей (л.д. 26-35). Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

- свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП «Правобережный» г. Магнитогорска, примерно зимой прошлого года, он находился на дежурстве, когда к ним в полицию обратился потерпевший З.Р.ИБ. и пояснил, что оставил свой сотовый телефон в автомобиле такси и что по геолокации он обнаружил телефон оп ул. Белинского, 39, где проживает подсудимый. Проехав по данному адресу, потерпевший опознал автомобиль - такси, после чего, он прошел по адресу проживания подсудимого, постучался к нему в дверь и попросил выйти к машине, на что последний согласился. После этого, они осмотрели автомобиль, телефон обнаружен не был, затем вместе с подсудимым проехали в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции, подсудимый сначала пояснял, что не отвозил потерпевшего, затем сказал, отвозил потерпевшего по заявке, затем, подобрал на улице еще клиентов без заявки, стал говорить о том, что за своими вещами нужно следить, после чего, описал телефон потерпевшего, назвал его цвет, марку. Затем стал говорить о том, что в телефоне можно поменять I-mei, и тогда его никто не найдет, стал договариваться о денежном возмещении с потерпевшим. Когда он (свидетель) решил взять с ФИО2 объяснения, то последний от всего отказался, пояснив, что ничего не знает и ничего не брал. На следующий день он сообщил дежурному о данных обстоятельствах, и что происходило далее ему неизвестно.

- свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП «Правобережный», будучи на дежурных сутках получил информацию от оперуполномоченного ФИО6 о том, что в отдел полиции обратился молодой человек, который оставил телефон в такси, но водитель отказывается его вернуть, и что данный молодой человек договорился с водителем о встрече. Он вместе с потерпевшим проехал по адресу ул. Белинского, где потерпевший встретился с ФИО2, после чего, зашел в подъезд, а затем вышел с телефоном в руках. После этого, он вышел из машины, подошел к ФИО2, представился, а затем, они все вместе проехали в отдел полиции. Со слов потерпевшего ему известно, что ФИО2 согласился вернуть телефон за вознаграждение в сумме 5000 руб.

а также исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.10.2019, в котором ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 27.10.2019 в период времени с 04:30 час. до 05:00 час., находясь в автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер> похитил его имущество, причинив значительный ущерб на сумму 12700 руб. (л.д..14);

- протоколом выемки от 10.12.2019,в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Хонор 8Х» в чехле, с флеш картой «

<

номер>», при этом, потерпевший пояснил, что данный телефон ему вернул ФИО2 (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствсотового телефона «Хонор 8Х» в чехле, с флеш картой 

<

номер> (л.д. 46-51);

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана.

Все изложенные доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выдвинутая подсудимым ФИО2 в судебном заседании версия о том, что им предпринимались попытки возвратить обнаруженный им телефон, расценивается судом как позиция защиты в рамках предъявленного обвинения.

Доводы защитника, указывающие на отсутствие события и наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, судом отклоняются. Присвоение подсудимым оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшим сотового телефона, является кражей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако, при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый в своей машине такси обнаружил оставленный потерпевшим сотовый телефон. Осознавая принадлежность обнаруженного им сотового телефона потерпевшему, который приезжал к его дому и интересовался у него о наличии в машине принадлежащего ему телефона, и имея умысел обратить его в свою пользу, не сообщил ему о своей находке, не поставил в известность администрацию "Яндекс Такси" об обнаружении им чужой забытой вещи, а, взяв его себе, удалил из него сим-карту, носил при себе и привез по месту жительства. При этом ФИО2 не мог не осознавать, что владелец телефона обратился к нему с вопросом о наличии у него в автомашине сотового телефона.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО2 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть сотовый телефон и распорядиться им по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд учитывает стоимость похищенного телефона, имущественное положение потерпевшего, заявившего о значительности причиненного ему ущерба, а также его значимость для него. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями п.п. «г,к» ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО2 постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику с места жительства, подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО2 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать диких 

<

ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: - сотового телефона «Хонор 8Х» в резиновом чехле с флеш картой микро 51 НС 32 GB.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Нижегородова 

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 02.10.2020 года постановила: 

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года в отношении Диких 

<

ФИО> изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, сократить срок лишения свободы ФИО2 до 1 (одного) года, испытательный срок - до 1 (одного) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева К.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02 октября 2020 года 

Судья Е.В. Нижегородова 

Секретарь И.В. ФИО8