Решение

 изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001274-37

Дело № 2А-959/2018

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2016, вынесенным по гражданскому делу по иску Центрального Банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альтернатива», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан, исковые требования Центрального Банка Российской Федерации удовлетворены, кредитный потребительский кооператив граждан «Альтернатива» ликвидирован, на ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива».

Решение вступило в законную силу 30.06.2015. 

02.06.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: ликвидация КПК граждан «Альтернатива», возложение обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК граждан «Альтернатива».

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению её выезда из Российской Федерации, полагает указанные действия несоразмерными с требованием исполнительного документа, просит соответствующее постановление от 26.04.2018 отменить. Указала, что копию соответствующего постановления она получила лишь 19.06.2018, при том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства по состоянию на 07.06.2018 данное постановление отсутствовало. Полагает, что мера принудительного исполнения судебного решения в виде ограничения её выезда за пределы Российской Федерации является необоснованной, поскольку она предпринимает все зависящие от неё и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, которым на неё возложена обязанность по ликвидации КПК граждан «Альтернатива». 

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика по административному иску привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица: Центральный Банк Российской Федерации. Определением суда от 13.07.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО6

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала, настаивала на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.04.2018 об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Пояснила, что она не является руководителем КПК граждан «Альтернатива», не имеет права подписи, лишена возможности самостоятельно произвести действия по созданию ликвидационной комиссии для ликвидации КПК. В свою очередь, она не уклоняется от исполнения требований судебного решения о ликвидации КПК. Так, ею была выяснена возможность ликвидации КПК как недействующего юридического лица. Для этих целей она получила консультацию в МИФНС, погасила задолженность КПК граждан «Альтернатива» перед бюджетом. Вместе с тем, ей не было известно, что на банковский счет КПК граждан «Альтернатива» продолжают поступать денежные средства в рамках исполнительных производств, по которым КПК является взыскателем. Указанное оказалось препятствием для ликвидации КПК. В настоящее время указанные исполнительные производства окончены. Возможность ликвидации КПК граждан «Альтернатива» как недействующего юридического лица, по мнению, административного истца, является единственным возможным способом исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного настаивает на отсутствии своей вины в неисполнении требований исполнительного документа. Также полагала, что оспариваемое постановление по своей форме не соответствует требованиям закона. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании настаивала на законности своих действий по вынесению 26.04.2018 оспариваемого постановления. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица представитель Центрального банка Российской Федерации, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО6

От представителя УФССП России по Свердловской области ФИО7 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, просит в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать.

Представителем Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8 в суд также представлен отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального банка Российской Федерации. Также полагает требования административного иска ФИО1 несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом явка представителя УФССП России по Свердловской области, а также неявившихся заинтересованных лиц не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (п.6 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива». Согласно постановлению должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтой и получена ФИО1 08.08.2016 (л.д. 58). Указанное административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Вопреки утверждениям судебного пристава-исполнителя постановления об объединении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в сводное производство с другими исполнительными производствами суду представлено не было, в материалах дела, а также самого исполнительного производства такое постановление отсутствует.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.04.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 26.10.2018. 

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 поясняла, что копия указанного постановления простым письмом была направлена должнику ФИО1, также постановление было направлено для исполнения в пограничную службу ФСБ России. Документального подтверждения получения ФИО1 постановления, направленного как утверждает судебный пристав-исполнитель простым письмом, суду представлено не было. 

Суд обращает внимание, что по смыслу изложенных выше норм права временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Суд признает, что отсутствие доказательств невозможности в течение нескольких лет исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств давало судебному приставу-исполнителю ФИО2 основания для вынесения в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Доводы ФИО1 о произведенных ею действиях по инициированию процедуры ликвидации КПК как недействующего юридического лица не умаляют того факта, что в течение длительного периода времени (почти три года по состоянию на 26.04.2018) требования судебного решения исполнены не были. Из материалов дела следует, что рассрочка или отсрочка исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2016, вынесенного по гражданскому делу по иску Центрального Банка Российской Федерации, должнику ФИО1 не предоставлялась.

Несмотря на указанное выше суд отмечает, что в подтверждение действительности наличия указанного постановления административный истец представила в материалы дела его копию, полученную в отделе судебных приставов 19.06.2018. (л.д. ) Аналогичная копия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации была представлена в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 Копия данного постановления содержит отметку об ознакомлении с ним должника ФИО1 19.06.2018.

Обращает на себя внимание, что представленные копии постановления не содержат сведений об утверждении старшим судебным приставом-исполнителем, простая рукописная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 проставлена под записью «результат проверки ЭП: один или несколько сертификатов не прошли проверку.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 утверждала, что оспариваемое постановление было ею вынесено в форме электронного документа с использованием подсистем АИС ФССП России и занесено в банк данных исполнительных производств в соответствии с требованиями Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России 12.05.2012 № 248. 

Вместе с тем, указанный порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве не отменяет требований ст. 14, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Действительно, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа. Вместе с тем, указанный документ в данном случае должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлен адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Суд обращает внимание, что положения названной нормы не отменяют требований ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающей обязательное утверждение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации старшим судебным приставом или его заместителем.

По правилам ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Судом установлено, что представленные в дело копии постановлений о взыскании исполнительского сбора не содержат усиленной квалифицированной электронной подписи ни судебного пристава-исполнителя, ни старшего судебного пристава-исполнителя. 

Более того, в материалы дела не представлено достоверных допустимых доказательств того, что оспариваемое постановление вообще по состоянию на 26.02.2018 выносилось в форме электронного документа либо документа на бумажном носителе, подписанными соответственно усиленной квалифицированной электронной подписью или рукописной подписью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя. Как поясняла административный истец, по состоянию на дату её ознакомления с материалами исполнительного производства 07.06.2018 данное постановление на бумажном носителе в материалах исполнительного производства отсутствовало.

Указание в представленной в дело сводке по исполнительному производству от 13.07.2018 сведений о регистрации постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2018 не подменяет собой подписание указанного документа усиленной квалифицированной подписью самого судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя при утверждении постановления. 

При этом суд критически относится к представленному в ходе судебного заседания 13.07.2018 в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Содержание данного постановления отличается от содержания ранее представленных административным истцом, а также самим судебным приставом-исполнителем в материалы дела постановлений от 26.04.2018. Новая копия постановления, в отличие от ранее представленных, содержит отделенные электронные подписи судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 Вместе с тем, эти подписи также сопровождений отметкой о том, что один или несколько сертификатов электронных подписей не прошли проверки. При таких обстоятельствах нельзя признать, что юридическая сила оспариваемого постановления подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что оспариваемое постановление было принято Пограничной службой ФСБ к исполнению, также с достоверностью не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление изначально было вынесено в соответствии с требованиями закона. 

На направленный в адрес ФСБ России судебный запрос был получен ответ, что постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО9 не выносилось. Из полученного от и.о. начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ответа следует, что копия оспариваемого постановления от 26.04.2018 в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП также не направлялась. Информация о вынесении постановления содержалась в письме ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 08.05.2018 № 66012/18/147184.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление не соответствует требованиям Федерального закона, нарушает её права и законные интересы как должника исполнительного производства. Отсутствие сведений об утверждении постановления старшим судебным приставом, вынесение постановления в виде электронного документа в отсутствие усиленной квалифицированной подписи судебного пристава-исполнителя с использованием подтвержденного проверкой сертификата, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не может быть признано легитимным.

При проверке сведений о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была впервые надлежаще вручена административному истцу ФИО1 при её обращении в отдел судебных приставов 19.06.2018. При этом суд отмечает, что в отсутствие доказательств вынесения оспариваемого постановления по состоянию на 26.04.2018 в надлежащей форме, отсутствуют основания полагать, что с содержанием данного постановления должник имела возможность ознакомиться ранее 19.06.2018. С требованиями административного иска в суд ФИО1 обратилась 21.06.2018. При таких обстоятельствах суд признает, что срок обращения в суд с требованиями настоящего административного иска административным истцом не пропущен. О вынесении оспариваемого постановления, его содержании административному истцу стало известно 19.06.2018. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Соответствующие доказательств в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 26.04.2018 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2016.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.04.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

Судья: О.А. Толкачева