Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года пгт. 

<

адрес> РК 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Арутюнян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевших – Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Новороссийского гарнизонного военного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 337 ч. 3, 159 ч. 2, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях на срок два года. 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уничтожил официальные документы на имя Потерпевший №1 и совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

08 октября 2016 года, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, из личной заинтересованности желая навредить Потерпевший №1, умышленно сжег свидетельство о рождении Потерпевший №1, трудовую книжку и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, которые являются официальными документами, предоставляющими права и удостоверяющими личность, в результате чего их использование по назначению стало невозможным.

Он же, ФИО2, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового ларька «Пивной причал» по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии Потерпевший №2 разбил окно указанного торгового ларька, откуда открыто похитил принадлежащую Потерпевший №2 пачку сигарет «Парламент аква» стоимостью 124 рубля 54 копейки. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 124 рубля 54 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ст. ст. 161 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Также, пояснил, что в 23 часа 00 минут 07 октября 2016 года у него произошел словесный конфликт с дядей Потерпевший №1 Будучи злым на своего дядю, желая навредить ему, он взял с журнального стола документы дяди, которые последний собирал для получения гражданства РФ и установления личности, вынес их в кухню, где поджог на газовой плите, а затем выкинул их на улицу во избежание задымления квартиры. Около 04 часов 00 минут 08 октября 2016 он отправился на рынок, для того чтобы в ларьке «Пивной причал» взять себе сигарет, однако, денег у него было. На его просьбу дать пачку сигарет «Парламент аква», она отказалась давать сигареты без денег, тогда он протянул руку на прилавок и забрал пачку сигарет, как он разбил окно, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но факт того,, что это сделал он не отрицает. 

Защитник ФИО8, государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке н вохзражал. Просил наказать ФИО2 на усмотрение суда, указав что не простил его, поскольку уничтоженные подсудимым документы для него очень важны, их будет очень сложно восстановить.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от нее не поступали, суд с согласия всех участников постановил продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как уничтожение официальных документов, совершенное из личной заинтересованности, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Определяя квалификацию действий ФИО2 по эпизоду уничтожения официальных документов Потерпевший №1, суд исходит из того, что подсудимый из личной заинтересованности, желая навредить потерпевшему, сжег документы на его имя, которые были выданы государственными органами для подтверждения прав и удостоверения личности, при этом, их использование по назначению является невозможным.

Квалифицируя действия ФИО2 по эпизоду совершения грабежа в отношении имущества Потерпевший №2, суд исходит из того, что подсудимый, открыто завладевая имуществом потерпевшей в ее присутствии, осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО2 преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, в том числе за хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.104), по месту жительства характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб от населения (л.д.107), не трудоустроен, доходы имеет от случайных заработков, лиц на иждивении не имеет.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенные им преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как именно оно по убеждению суда, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, являлось одной из причин их совершения. Указанное обстоятельство совершения преступлений подсудимый подтвердил в судебном заседании и указал его причиной того, что он не помнит как разбил окно торгового ларька для совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленных преступлений по ч. 3 ст. 337 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, руководствуясь частью первой статьи 18 УК Российской Федерации, суд к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ относит рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление, с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций части первой статьи 161 УК РФ и части первой статьи 325 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуясь при этом принципом частичного сложения наказаний

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от содеянного ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающие наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически: один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в отношении ФИО10 ФИО11 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: трудовую книжку 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 и фрагмент водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, находящиеся в централизованной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> под квитанцией №, после вступления приговора в законную силу, - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Вещественные доказательства: пачку сигарет «Парламент аква» и 6 окурков сигарет «Парламент аква», переданные на хранение в централизованную камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> под квитанцией №, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Данилова