УИД 77RS0029-02-2024-017984-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., 

при секретаре Лариковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 20.10.2021 года между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт № 38ТКПР21102000130651) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты №40817810200150969932 предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сумма 

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность и у Банка нет возможности представить оригинал кредитного договора, подписанного заемщиком, истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения. Банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 года между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт № 38ТКПР21102000130651) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты №40817810200150969932 предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сумма

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 30.09.2024 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность и у Банка нет возможности представить оригинал кредитного договора, подписанного заемщиком, истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответчик данное требование не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выплаченная Банком ответчику фио сумма в размере сумма. является неосновательным обогащением ответчика за счет Истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца в обоснование исковых требований. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

 Судья фио