Дело № 12-52/ 2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- ФИО4 признан виновным в том, что -Дата- управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом -Дата- по адресу: ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым водитель ФИО4 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что субъектом правонарушения ФИО4 не являлся, т.к. автомобилем не управлял. Мировым судьей необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетелей.

В судебное заседание ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО4 – ФИО1 требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании достоверно установлено, что -Дата- водитель ФИО4 управлял транспортным средством Мерседес г/н № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом -Дата- по адресу: ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду следующего.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС следует, что ФИО4 -Дата- управлял транспортным средством Мерседес г/н №, то есть являлся водителем транспортного средства, поэтому на него распространяются правила, обязанности и запреты, установленные Правилами дорожного движения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту ИДПС ФИО4 управлял транспортным средством с такими признаками опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования, установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полгать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 состояние опьянения не установлено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

При применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями производство процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО4 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Проанализированные судьей письменные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости и в совокупности достаточности и, по мнению суда, подтверждают совершение ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования мировой судья обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО4 автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу ФИО4 на факт неуправления автомобилем не ссылался. Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, является несостоятельным.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное ходатайство о вызове свидетелей ФИО2., ФИО3., о вызове понятых, было рассмотрено мировым судьей, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность данных выводов, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также обстоятельств, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья – О.Н. Петухова