РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-7101/17 по административному иску ФИО2 к Министерству строительного комплекса 

<

адрес> о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ПарадисХаус» договор №К-А-64/08.06 инвестирования строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> бульвар, владение 33А, с целью приобретения имущественных прав на 

<

адрес>, со сроком окончания строительства в 4-ом квартале 2007 года. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. 

Так как до настоящего времени строительство не окончено, вложенные в строительство денежные средства не возвращены, административный истец обратилась к административному ответчику - Министерство строительного комплекса 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 

Решением Комиссии административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан со ссылкой на несоответствие истца критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд, просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, просит также обязать административного ответчика включить её, истца, в названный реестр. 

Административный ответчик – Министерство строительного комплекса 

<

адрес> иск не признал, оспариваемое административным истцом решение считает правомерным. Ответчик ходатайствовал о применении к требованиям административного истца последствий пропуска срока обращения в суд, просил в иске отказать. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что решением Комиссии административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан со ссылкой на несоответствие истца критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Административное исковое заявление, с которым ФИО2 обратилась в суд, датировано и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока.

В ходе судебного заседания представитель административного истца не смог пояснить о причинах пропуска срока обращения в суд, никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. 

Отсюда следует, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. 

Пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Принимая во внимание, что административный ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении иска, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, считает, что в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству строительного комплекса 

<

адрес> о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: