Дело № 2-1847/2020 13 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков 1 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.21.2012 по 25.11.2019 в размере 811 498,03 руб в равных долях каждому для приобретения жилья. В обоснование требований указано, что 17.12.2012 между путинным Е.Г. и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящегося в залоге у ФИО5 в обеспечения обязательств ООО «Алтай цемент» по кредитному договору. Представитель банка сообщила, что для расчета за приобретаемое заложенное имущество в банке денежные средства подлежат внесению на счет заемщика, после чего их списывает банк, другой способ расчета в банке отсутствует. Для приобретения дома ФИО1 по договоренности с банком произведена оплата 1 400 000 руб по платежному поручению получателю ООО «Алтай цемент», полученные денежные средства были списаны банком. Между ФИО1 и банком была заключена сделка с уплатой денежных средств способом указанным банком через счет ООО «Алтай цемент». Впоследствии ООО «Алтай цемент» перестал исполнять обязательства по кредитному договору необходимые для окончательного совершения сделки на сумму около 700 000 руб, и сделка не состоялась. ФИО5) отказался возвращать уплаченные 1 400 000 руб, указывая, что их получателем являлся ООО «Алтай цемент» по платежному поручению с указанием назначения «займ», поэтому ФИО1 должен требовать свои заемные средства с финансово несостоятельного ООО «Алтай цемент». Доказательством тех обстоятельств, что внесенные истцом денежные средства являлись не заемными средствами для ООО «Алтай цемент», а расчетом с банком за приобретаемое заложенное имущество установлены приговором от 26.11.2014 по уголовному делу №. Из решения 

<

адрес> от 16.07.2013 по делу № стало известно, что вся сделка не была основана на законе, приобретение банком денежных средств не основано на законе и на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 17.09.2018 семья истцов была выселена из единственного жилья, для покупки которого банку были оплачены денежные средств, невозвращение банком денежных средств, начиная с 17.09.2018 повлекло нарушение их конституционных прав на жилье. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело и их отсутствие.

Ответчик ФИО5 – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представлен отзыв на иск с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, в части обстоятельств касающихся срока исковой данности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решением 

<

адрес> края от 16.07.2013 по делу №, вступившим в законную силу 24.09.2013, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании предварительного договора от 17.12.2012 основным договором купли-продажи земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на указанный объект.

Как следует из решения и апелляционного определения от 24.09.2013 земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, по договору об ипотеке от 21.06.2012 № передан ФИО6 в залог ФИО5 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21.06.2012, заключенному между банком и ООО «Алтай-Цемент».

08.10.2012 между ФИО6 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался купить земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.п. 2 и 9 предварительного договора стороны обязались подписать и зарегистрировать основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 10.11.2012 по цене 1 700 000 рублей, основной договор купли-продажи спорных объектов между сторонами заключен не был.

17.12.2012 ФИО6 и ФИО1 заключили предварительный договор в отношении того же имущества и той же цены со сроком заключения и регистрации основного договора купли-продажи до 29.12.2012 и с определением авансового платежа 1 575 000 рублей, предварительный договор купли-продажи государственную регистрацию не проходил.

Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания предварительного договора основным договором купли-продажи дома и земельного участка отсутствуют, поскольку согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не получено, а обязательства, предусмотренные предварительным договором от 17.12.2012, прекращены. 

Также судом установлено, что фактически денежные средства в сумме 1 575 000 рублей ответчице не передавались, поскольку 1 400 000 руб из этой суммы ФИО1 перечислены 17.12.2012 на счет ООО «Алтай-Цемент» в качестве беспроцентного займа, что подтверждено квитанцией № от 17.12.2012.

В материалы дела представлены копии квитанции и ордера от 17.12.2012 № о внесении ФИО1 на счет ООО «Алтай-Цемент» в Банке ФИО5 1 400 000 руб, с назначением платежа беспроцентный займ от физического лица.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от 28.08.2014 по делу №, вступившим в законную силу 11.11.2014 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО5 об обязании выдать согласие не отчуждение земельного участка и дома, прекращении ипотеки. Судом в качестве подтверждения исполнения обязательств заемщика ООО «Алтай-Цемент» по кредитному соглашению № от 21.06.2012 в обеспечение которого имеет место ипотека недвижимого имущества не принята квитанция № от 17.12.2012, поскольку денежная сумма внесена на счет ООО «Алтай-Цемент» в качестве беспроцентного займа, доказательств, свидетельствующих о том, что за счет указанных денежных средств произведено полное исполнение кредитных обязательств перед ФИО5 не имеется.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 16.05.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014 в солидарном порядке с ООО «Алтай-Цемент», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Праймер+» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 21.06.2012 в размере 3 180 954,07 руб, обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок и дом.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от 17.07.2015 по делу №, вступившим в законную силу 20.10.2015, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств, внесенных 17.12.2012 в размере 1 400 000 руб, в качестве причиненного ущерба действиями сотрудников банка и неосновательного обогащения банка.

В данном иске в качестве его оснований указано на необходимость применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ в связи с незаконностью сделки купли-продажи и произведенного по ней платежа.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик по настоящему делу не является ни стороной по сделке купли-продажи объектов недвижимости, ни получателем денежных средств, внесенных 17.12.2012 получателю ООО «Алтай-Цемент», что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к нему требований о возврате полученного. 

Вместе с тем, об обстоятельствах отсутствия права на получение в собственность земельного участка с домом, по условиям предварительного договора купли-продажи, при внесении денежных средств 17.12.2012 ООО «Алтай-Цемент» должно было стать известно из решений судов от 16.07.2013 и 28.08.2014, соответственно и для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности истек в 2017 году.

Невозможность взыскания с банка, внесенных ООО «Алтай-Цемент» 1 400 000 руб, в том числе и в качестве неосновательного обогащения, следует из решения от 17.07.2015.

Указание на невозвращение банком денежных средств с 17.09.2018, с момента выселения из дома с земельным участком, не является основанием для исчисления сроков исковой давности с данной даты. Истцы в отношении указанных объектов не являются ни собственниками, ни законными владельцами, соответственно сам факт их выселения не является нарушением их прав, с датой которого связано начало течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд через отделение связи 14.01.2020, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, вне зависимости от оснований настоящего иска о взыскании денежных средств, уплаченных 17.12.2012. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса, суд, установив факт пропуска срока исковой давности в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск установленного федеральным законом срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна.

Принимая во внимание, что истцами ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, отсутствие оснований для его восстановления, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования не полежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств, то также не имеется и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, ч. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.