Дело № 2- 363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО5 17 сентября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Доможировского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом 

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации Доможировского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании договора дарения от ***, заключенного между ФИО6 и П. недействительным, прекращении права собственности П. на жилой дом и земельный участок 

<

данные изъяты>, признании права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. 

В обоснование требований истец указал, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> принадлежали ей (ФИО6) на праве собственности с 1995 года. С 2008 года и по настоящее время она (ФИО6) проживает в спорном жилом доме, который является её единственным жилищем. В 2009 году её дочь Д. вышла замуж за П. В 2014 году дочь умерла. С 2014 года П. стал проживать в её (ФИО6) доме. П. ранее судимый, в том числе и за убийство. Его поведение было агрессивным. Она (ФИО6) очень его боялась, поскольку неоднократно он наносил ей побои, выгонял из дому. Она вынуждена была жить то в теплице, то в бане. В милицию ни она, ни соседи не заявляли, так как все его боялись. В 2015 году П. заставил её подарить ему жилой дом и земельный участок. Она его очень боялась, потому подписала все документы, заранее подготовленные им. *** П. умер. На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит восстановить нарушенное право.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Определением суда от ***, выраженным в протокольной форме, администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области освобождена от дальнейшего участия в деле с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие суду не представила.

Ответчик - администрация Доможировского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание представителя не направила, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования признала в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Рагозин И.Ю., выступающий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6 на основании ордера от *** №, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ФИО6 (даритель) и П. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 безвозмездно передала, а П. принял в собственность земельный участок, 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме.

Договор и право собственности П. на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке ***.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Понятие "насилие" включает в себя как физическое насилие, так и психическое (угрозу).

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (пункт 98 Постановления).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения указанного договора дарения под влиянием угрозы или насилия со стороны П.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что П. неоднократно бил её, выгонял из дому, угрожал ей расправой не нашли своего подтверждения. 

Факт физического или психического воздействия П. на ФИО6 судом не установлен.

Согласно справки ИЦ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области П. в 2015 году привлекался к административной ответственности, сведений о привлечении к уголовной ответственности нет.

Сведений об обращении ФИО6 в ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области по факту противоправных действий П. суду не представлено.

Кроме того, согласно справке от *** №, полученной из ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО6 в период *** по 2*** с заявлением о привлечении П. к ответственности не обращалась.

За медицинской помощью в период с *** по *** ФИО6 в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» также не обращалась, что подтверждается справкой ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» от *** №.

Свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подтвердили факт совершения сделки по отчуждению имущества ФИО6 П. под насилием или угрозой насилия. 

Так, свидетель ФИО, родная сестра ФИО6 высказала лишь предположение, что П. либо подпоил сестру, либо что-то сделал, для того чтобы ФИО6 подарила ему свое имущество. Со слов местных жителей ей известно, что П. иногда выгонял ФИО6 из дома, издевался над ней, а однажды пробил ей голову. Очевидцем указанных событий она не была, поскольку живет в другом городе.

ФИО1, староста 

<

адрес> показал, что после смерти дочери ФИО6, её зять П. остался жить в доме ФИО6. Отношения между П. и ФИО6 ухудшились после того, как она подарила ему свой дом и земельный участок. П. стал выгонять ФИО6 из дому, поднимать на неё руку. Когда он пробил ей голову, то он (ФИО1) предлагал вызвать полицию, но ФИО6 отказалась. О том, что ФИО6 подарила свое имущество П. под насилием, он предполагает, так как в день совершения сделки он видел ФИО6, выглядела она болезненно. Ни каких жалоб от ФИО6 при этом, не поступило.

ФИО2 давняя подруга ФИО6 пояснила, что обстоятельства сделки ей неизвестны. Но слов ФИО6 знает, что после смерти жены П. стал плохо относиться к ФИО6 Стал её избивать, выгонять из дома. Она его боялась, потому предполагает, что ФИО6 подарила П. свое имущество именно под влиянием угроз. 

ФИО3, житель 

<

адрес> пояснила, что до появления П. все было хорошо. Когда он появился, то стал спаивать ФИО6, её дочь Татьяну. После смерти дочери, стал поднимать руку на ФИО6, выгонять её из дому. Однажды она видела ФИО6 с пораненной головой. Она оказала ей помощь, и на вопрос кто это сделал, ФИО6 сказала, что «Володя». Она думает, что ФИО6 подарила свое имущество под страхом, так как было видно, что она боится П.. 

ФИО4, внук ФИО6 пояснил, что мало общался с бабушкой, поскольку образ жизни, который вела она и П., ему не нравился. О сделке он узнал, когда приехал в 

<

адрес> по телефонному звону ФИО1 ФИО1 позвонил и сказал, что нужно срочно приехать, так как П. избил бабушку. Когда он приехал, то явных следов избиения он не увидел, но бабушка была не в себе как будто. Ни она, ни П. с ним толком разговорить не стали. Из речи П. он узнал, что бабушка подарила ему дачу и землю, как будто в счет компенсации за свои действия. Со слов П. бабушка якобы виновата в том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и его лишили водительских прав. При каких обстоятельствах была совершена сделка ему неизвестно.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что из их показаний с достоверностью не следует совершение ФИО6 сделки *** под влиянием насилия или угроз. Доказательств того, что действия П., ФИО6 расценивала как решающее обстоятельство при подписании договора, не имеется (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что П. умер *** (л.д.47).

Согласно сведениям, поступивших от нотариусов Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области, наследственное дело к имуществу умершего П. не заводилось (л.д.18, 23).

Согласно справке от *** № *** произошел пожар в жилом доме по 

<

адрес>. В результате пожара сгорел дом (л.д.52).

Таким образом, один из объектов договора дарения, а именно жилой дом с мансардой, назначение: жилое, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> утратил свои свойства в результате пожара.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в иске, суд исходит из недоказанности утверждений истца о том, что договор был заключен под влиянием угроз или насилия, а также полагает, что истицей выбран ненадлежащий характер способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации Доможировского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***. 

Судья Альшанникова Л.В.