66RS0№-48 мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2023

Дело № (26) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная К. «Д.» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная К. «Д.» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в котором просила суд признать договор займа № от 

 недействительным; признать действия ответчика по обработке персональных данных истца незаконными и возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных истца; возложить на ответчика обязанность направить в ООО Бюро кредитных историй «СкорингБюро» информацию об исключении из кредитной истории истца сведений о договоре займа № от 

; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. В обоснование заявленного иска истец указал, что после запроса сведений в бюро кредитных историй истцу стало известно о заключенном от ее имени договора займа с ООО «Микрокредитная К. «Д.», однако истец данный договор займа не заключала, сумму займа по нему не получала. Поскольку волеизъявление истца на заключение договора займа отсутствовало, соответственно, договор займа является незаключенным. Кроме того, отсутствовало письменное или иное документально зафиксированное согласие заемщика на включение в кредитную историю данных о незаконно выданном займе, а также согласие на обработку персональных данных истца. Помимо этого, в результате заключения договора займа от имени истца, истцу был причинен моральный вред тем, что ответчик нарушил право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществлял обработку персональных данных истца без его согласия. При обращении истца к ответчику в досудебном порядке требования истца о признании договора займа незаключенным и прекращении обработки персональных данных истца ответчиком не были удовлетворены, что и послужило поводом обращения в суд с настоящим иском. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Бюро кредитных историй «СкорингБюро». 

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии своего представителя по устному ходатайству ФИО2, отказалась от заявленных исковых требований к ответчику о признании договора займа № от 

 недействительным; признании действий ответчика по обработке персональных данных истца незаконными и возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных истца; возложении на ответчика обязанности направить в ООО Бюро кредитных историй «СкорингБюро» информацию об исключении из кредитной истории истца сведений о договоре займа № от 

, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи настоящего иска в суд, отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В судебном заседании истец поддержала заявление об увеличении исковых требований и просила его в полном объеме удовлетворить, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., реальный ущерб в размере 50000 руб., штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в общем размере 22758 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Микрокредитная К. «Д.» не явился, извещен в срок и надлежащим образом, от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска ответчик просил отказать по тем основаниям, что ответчиком на основании результатов проведенной внутренней проверки в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истца о признании договора займа № от 

 незаключенным, а также 

 направлен запрос в ООО Бюро кредитных историй «СкорингБюро» на удаление информации о договоре займа из базы данных ООО Бюро кредитных историй «СкорингБюро», также прекращена обработка персональных данных истца, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует вина в нарушении прав истца, судебные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Бюро кредитных историй «СкорингБюро» также не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3) (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 

 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись,усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что от имени истца ФИО1 был заключен договор займа № от 

 с ООО «Микрокредитная К. «Д.» на сумму 7000 рублей со сроком возврата займа со сроком возврата займа до 

 с выплатой 365 % годовых. 

Между тем, данный договор займа № от 

 истцом ФИО1 не заключался, денежные средства по нему истцом также не получались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, поскольку после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком в добровольном порядке договор займа № от 

 был признан незаключенным. 

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что информация о задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору займа и, следовательно, персональные данные истца, были переданы в ООО Бюро кредитных историй «СкорингБюро».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 14 указанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 

 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом,истец свою волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление финансовой организацией в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», содержащий его персональные данные.

Между тем, ответчик, как источник формирования кредитной истории, предоставил в ООО Бюро кредитных историй «СкорингБюро» сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала.

В связи с чем, после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком в добровольном порядке была прекращена обработка персональных данных истца и была направлена в ООО Бюро кредитных историй «СкорингБюро» информация об исключении из кредитной истории истца сведений о договоре займа № от 

. 

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращалась, договор займа признан ответчиком незаключенным и прекращена обработка и передача персональных данных истца в добровольном порядке, однако, после возбуждения производства по настоящему делу. Между тем, как установлено судом до указанного момента ответчик ООО «Микрокредитная К. «Д.» незаконно передавало ООО Бюро кредитных историй «СкорингБюро» персональные данные истца.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. 

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Между тем, истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение обстоятельств причинения реального ущерба в размере 50000 рублей в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, соответственно, возникновение на стороне истца убытков, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 

 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание заказчику юридической помощи и представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. 

Стоимость юридических услуг по договору составила 21000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками на заявленную сумму. 

Из материалов дела установлено, что интересы истца в одном судебном заседании представляла ее представитель, которой также были подготовлены исковое заявление, заявления об отказе от части исковых требований и об уточнении исковых требований.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в общем размере 21000 руб., с учетом основания и предмета иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, длительности разрешения спора, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной проделанной работе, а также стоимости аналогичных услуг на рынке.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 700 руб. (чек-ордер от 

), которая подлежит возмещению ответчиком. 

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 663 руб. 92 коп., которые суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

Кроме того, истцом также были понесены расходы в размере 395 руб. 00 коп. (чек операции Сбербанк онлайн от 

) по получению в бюро кредитных историй сведений 

, которые суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 22758 руб. 92 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае между сторонами не возникли правоотношения, подпадающие под регулирование данного закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная К. «Д.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная К. «Д.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 22758 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья