Дело № 12-138/2020 мировой судья Березянский В.А. 

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 26 мая 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., 

при секретаре судебного заседания Юнусовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Журавлевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Журавлевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 05 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Журавлевой Л.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление. Указано, что при оформлении материала в отношении ФИО1 отсутствовали понятые, на видеозаписи, представленной работниками полиции, отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1 Отмечает, что на данной видеозаписи в нарушение пункта 6 Правил о порядке освидетельствования лицо, в отношении которого составлялся материал, о порядке проведения процедуры освидетельствования не информировалось, прибор не включался, марка прибора не называлась, целостность клейма не проверялась, свидетельство о поверке не называлось, дата последней поверки не оглашалась. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника. Указал, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял с выключенным двигателем, он ждал брата, который должен был отвезти его (ФИО1) в АДРЕС. ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье со своим знакомым, выпивали пиво. Затем ФИО1 увидел приближающуюся машину, решил, что приехал брат, вышел из машины. Подъехала машина ДПС, подошел инспектор, позвал его в машину ДПС. Указал, что не поехал для прохождения медицинского освидетельствования, «чтобы не кататься». 

Защитник Журавлева Л.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснили положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный факт на видео отсутствует. Сослалась, что речь ФИО1 на видеозаписи и обыденная речь совпадают, в связи с чем ссылки инспектора на нарушение речи необоснованны. ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение не возили. После просмотра видеозаписи дополнила, что факт отсутствия нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не оспаривает. Не оспаривала, что объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «ехал домой» соответствуют действительности, но ФИО1 остановился, пил пиво на заднем сиденье. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1, его защитника Журавлеву Л.Г., показания свидетелей прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него одного из внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается собственноручно исполненной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен».

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1, зафиксированный с использованием видеозаписи, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 12 августа 2019 года, в котором ФИО1 указал, что «ехал домой, выпил кружку пива, от прохождения освидетельствования отказываюсь»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 августа 2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта 0,38 мг/л в выдыхаемом воздухе; с данным актом освидетельствования ФИО1 не согласился; 

- данными программы «Статистика 400»; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 августа 2019 года, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4; 

- видеозаписью, на которой отражены, в том числе и процедура отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями должностного лица инспектора ДПС ФИО3, данными мировому судье, из которых следует, что совместно с инспектором ФИО4 в АДРЕС ими был остановлен автомобиль ИЖ, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который пояснил, что к нему приехал сослуживец, им не хватило алкоголя. ФИО1 прошел освидетельствование, с результатами не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Протокол об административном правонарушении от 12 августа 2019 года, составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола. 

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеофиксации.

Судьей районного суда в судебном заседании просмотрена видеозапись. содержащаяся на диске, два видеофайла. Первая запись ведется в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД 12 августа 2019 года, сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование, называет прибор и заводской номер прибора, ФИО1 проходит освидетельствование на алкотестере, который показывает результат 0,38 мг/л, ФИО1 спрашивает у инспектора «без протокола никак? договориться никак? свои же, другие ездят и ничего», после отрицательного ответа инспектора ФИО1 подписывает протокол, указывая на несогласие с результатом освидетельствования. На второй записи инспектор предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 отвечает «не согласен», после чего ставит отметку об отказе и подпись. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции. 

К пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судья относится критически, поскольку ФИО5, ФИО6, являются знакомыми ФИО1, а ФИО7 двоюродным братом ФИО1, соответственно, заинтересованы в исходе дела, с целью помощи последнему избежать административной ответственности. 

Показания, данные в судебном заседании инспектором ФИО3, согласно которым им был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, не доверять которым оснований мировой судья не усмотрел, не усматривает их и судья районного суда. 

Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Инспектор ФИО3, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований ставить показания данного свидетеля под сомнение не имеется.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 также следует, что при патрулировании на АДРЕС был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, а не иное лицо. 

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании районного суда, что при составлении направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разговаривая по телефону, несколько раз сообщает собеседнику «остановили», а также предлагает инспектору договориться.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о попытке ФИО1 избежать административной ответственности, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, транспортное средство стояло на дороге с выключенным двигателем, отклоняются и отмену постановления не влекут. 

Отсутствие на просмотренной видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Доводы защитника о нарушении пункта 6 Правил о порядке освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, выразившихся в том, что лицо, в отношении которого составлялся материал, о порядке проведения процедуры освидетельствования не информировалось, прибор не включался, марка прибора не называлась, целостность клейма не проверялась, свидетельство о поверке не называлось, дата последней поверки не оглашалась, отмену постановления не влекут, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что инспектором была названа марка прибора, заводской номер, проверена целостность клейма. Кроме того, в судебном заседании защитник Журавлева Л.Г., после просмотра видеозаписи, указала, что факт соблюдения инспектором ГИБДД порядка освидетельствования не оспаривает. 

Ссылки ФИО1 на то, что фразу в протоколе об административном правонарушении «ехал домой, выпил кружку пиво», ему продиктовали сотрудники ДПС, являются надуманными, доказательствами не подтверждены. 

Доводы защитника Журавлевой, высказанные в судебном заседании, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ФИО1 не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектор разъяснил содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также личной подписью ФИО1 в протоколе о том, что положения указанных норм ему разъяснены. 

Вопреки мнению защитника, из просмотренной видеозаписи усматривается, что инспектор предложил ФИО1 указать согласен он либо не согласен с результатами освидетельствования, ФИО1 начал делать надпись, на что инспектором сделано замечание, что необходимо писать словами, после чего сам ФИО1 зачеркивает написанный текст и рядом делает надпись «не согласен». Таким образом, имеющийся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зачеркнутый текст, зачеркнут самим ФИО1 

Доводы защитника о том, что ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение не возили, отмену постановления не влекут и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен». Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что отказался от освидетельствования, «чтобы не кататься». 

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Журавлевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

данные изъяты>