Дело № 2-396/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании ущерба от затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (далее - ООО УК «Навела»), Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области) о взыскании ущерба от затопления в размере 262288 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения судом, продолжать начисление неустойки из расчета 1% в день от суммы ущерба 262288 рублей по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг экспресс-доставки в размере 900 рублей и стоимости отправки ценного письма в размере 186,14 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>. Вследствие проведения капитального ремонта начала протекать кровля крыши многоквартирного дома, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. Ему причинен ущерб, согласно отчету оценщика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 262288 рублей. Его претензии о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО УК «Навела» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом. 

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и представитель третьего лица ООО «Альянс», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании договора № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с кровли крыши многоквартирного дома, в результате которого квартире были причинены повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 № сумма восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес> от затопления составляет 262288 рублей. 

Ответчик ООО УК «Навела» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, осуществляет услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот №), по которому Заказчик (СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») поручает, а Подрядчик (ООО «Альянс») принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» приняты работы по ремонту крыши, выполненные по капитальному ремонту многоквартирного дома подрядчиком ООО «Альянс».

Согласно акту обследования объекта капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования жилого помещения, установлено, что ООО УК «Навела» не произвела своевременную очистку водосточной системы и кровли, в результате чего по периметру дома через карнизные свесы талая вода проникла в чердачные помещения и впоследствии затопила квартиру.

Истец обратился к ответчикам ООО УК «Навела», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с претензиями о возмещении ущерба от затопления, однако ответа не получил, в связи с чем, обратился в суд. 

Ответчик ООО УК «Навела» не согласен с иском, оспаривает причину затопления, установленную актом обследования объекта капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает размер причиненного ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения причины затопления по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Навела» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» - ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта №С-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское объединение судебных экспертов» - ФИО6, на основании анализа материалов дела, проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> является протечка с кровли дома в стыках между листами покрытия. 

Протечки с кровли дома вызваны комплексом причин: недостаточность проработанности проектных решений по креплению снегозадержателей, неудовлетворительным выполнением крепления листов покрытия, отсутствием прокладок на части гвоздей, основной причиной можно выделить отсутствие запроектированного и выполненного деформационного шва в конструкции покрытия крыши, что приводит к протечкам в стыках листов. 

На основании визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> от повреждений, полученных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 53730 рублей. 

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду не представлено. 

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено как необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> от повреждений, полученных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53730 рублей. 

Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба от затопления в размере (262288-53730) 208558 рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку опровергнуто заключением эксперта. 

Требования истца к ответчику ООО УК «Навела» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО УК «Навела» осуществляла только обслуживание и технический ремонт многоквартирного дома, судом не установлена и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Навела» и причиненным вредом истцу. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходи к следующим выводам. 

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае, как усматривается непосредственно из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, то эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспресс-доставки в размере ((53730х600)/262288) 122,91 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспресс-доставки в размере 300 рублей и отправки ценного письма в размере 186,14 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные направления были адресованы в ООО УК «Навела», для взыскания с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» суд оснований не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом в качестве доказательства заключение специалиста принято не было, не является достоверным, опровергнуто заключением судебного эксперта. 

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу экспертного учреждения ООО «Уральское объединение судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ((208558х35000)/262288) 27830,21 рублей.

С истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Уральское объединение судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере (35000-27830,21) 7169,79 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1811,90 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании ущерба от затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53730 рублей и расходы по экспресс - доставки в размере 122 рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 27830 рублей 21 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 7169 рублей 79 копеек.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1811 рублей 90 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-396/2020

74RS0002-01-2019-007922-33 

Центральный районный суд г. Челябинска