Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДонИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ДонИнвестСтрой» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать ФИО3 (Участник) расположенную на 

<

данные изъяты> этаже дома квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Цена договора определена сторонами в размере 5448870 рублей.

Договором установлено, что многоквартирный дом вводится в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом соответствующего разрешения.

В свою очередь, передача квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляются на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не сдан в эксплуатацию, а расположенная на 

<

данные изъяты> этаже дома квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ему не передана.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать сООО «ДонИнвестСтрой» в свою пользу неустойку в размере 779722 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением от 21 января 2019 г. судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «ДонИнвестСтрой» кМихеевойЕ.Н. о взыскании задолженности, неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование которого ООО «ДонИнвестСтрой» ссылается на то, что из цены договора, составляющей 5 448870 руб., ФИО3 до настоящего времени не оплачены денежные средства в размере 1634870 руб., тогда как срок оплаты указанной суммы согласно условиям договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 1634870руб., неустойку в размере 367300 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18211 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 64), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Также суд исходит из того, что о судебном разбирательстве ФИО3 дополнительно извещалась посредством телефонограммы (л.д. 62), а в материалы дела ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 65).

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца (ответчика) по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании доводы в обоснование встречного иска поддержала в полном объеме. Первоначальный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения первоначального иска просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названым Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть2).

Так частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В свою очередь, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДонИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м (л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктами 3.1-3.3 договора определено, что цена 1 кв. м планируемой площади объекта долевого строительства составляет 65100 руб., планируемая оплачиваемая площадь – 83,7 кв. м. Цена по договору равна произведению значений, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора, и составляет денежную сумму в размере 5448870 руб., из которой 4903983 руб. – возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, 544887 руб. – оплата услуг застройщика.

Согласно пункту 4.1 Участник производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо путем перевода наличных денежных средств без открытия банковского счета в следующем порядке:

- сумма в размере 3814000 руб. оплачивается личными средствами путем перечисления на расчетный счет Застройщика в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

- сумма в размере 1634870 руб. оплачивается личными средствами путем перечисления на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 5.2.1 договора Участник обязуется осуществить оплату цены договора, определенную пунктом 3.3 договора, в порядке, установленном разделом 4 договора.

На основании пункта 5.2.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от Застройщика по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в течение двух месяцев.

Застройщик не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до дня наступления срока начала передачи и принятия направляет Участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник обязан приступить к принятию ОДС в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика и в случае отсутствия претензий к объекту долевого строительства подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Из пунктов 6.6, 6.7 договора следует, что обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства Участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения Застройщиком сроков передачи Участнику объекта долевого строительства, установленных разделом 6 договора, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.

Согласно пункту 7.8 договора в случае нарушения Участником условий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора, Застройщик вправе взыскать с Участника неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.

ООО «ДонИнвестСтрой» не оспаривается, что в установленный договором срок многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не был введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства – квартира №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома, общей площадью 

<

данные изъяты>. м, не была передана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «ДонИнвестСтрой» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ООО «ДонИнвестСтрой» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

адрес> (л.д.77-80).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонИнвестСтрой» известило ФИО3 о завершении строительства указанного многоквартирного дома и готовности передать ей объект долевого строительства по передаточному акту (л.д. 84).

Уведомление о завершении строительства направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Факт получения данного уведомления признан представителем ФИО3 в судебном заседании 20 февраля 2019 г., который пояснил, что представителями сторон осуществлялся совместный выход на объект долевого строительства с целью осмотра, которым были установлены недостатки строительных работ, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, врученным в дальнейшем представителю застройщика (л.д. 105).

Вместе с тем представителем ФИО3 также не оспорен факт исполнения ФИО3 обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а именно неоплаты денежных средств в размере 1634870 руб., срок внесения которых определен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так суд отмечает, что придание норме части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ такого значения, при котором начисление неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства производится от полной цены договора даже в том случае, когда обязательство по уплате цены договора исполнено участником долевого строительства не в полном объеме, противоречит не только смыслу правового регулирования института долевого строительства, но и общим началам гражданского законодательства, исключающим применение мер ответственности как способа неосновательного обогащения.

Факт получения от ФИО3 3814000 руб. во исполнение обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонИнвестСтрой» подтверждает представленной в материалы дела справкой (л.д. 54).

При этом, что не оспорено в судебном заседании представителем ФИО3, денежные средства в размере 1634870 руб., составляющие оставшуюся часть цены договора, до настоящего времени ФИО3 не оплачены.

Следовательно, поскольку указанная сумма не выбывала из владения ФИО3, оснований считать ООО «ДонИнвестСтрой» нарушившим ее права и законные интересы также и в отношении денежных средств в размере 1634870 руб. не имеется.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расчет которой суд считает необходимым произвести от суммы 3814000 руб., составляет 512744 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что определяется по формуле 3814000 х 278 х 2 х 1/300 х 7,25 %.

Применяя ключевую ставку в размере 7,25 %, действовавшем с 26 марта 2018 г. до 17 сентября 2018 г., суд исходит из буквального толкования нормы части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позиции, выраженной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., согласно которой в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Период просрочки определяется судом между первым днем, следующим за последним днем исполнения ООО «ДонИнвестСтрой» обязательства по передаче объекта долевого строительства, и днем принятия судом решения по настоящему делу. Оснований для уменьшения периода просрочки суд не усматривает, поскольку достоверно установить дату получения ФИО3 уведомления о готовности объекта долевого строительства к сдаче по материалам дела не представляется возможным, тогда как согласно пункту 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого Участник обязан приступить к принятию объекта долевого строительства, составляет семь рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем ООО«ДонИнвестСтрой» заявлено о явной несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 72-75).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 г., № 11-О от 10 января 2002 г., № 497-О-О от 22 марта 2012 г., № 293-О от 14 октября 2004 г., пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае размер неустойки, исчисленный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», превышает размер процентов на банковский вклад для физических лиц по среднему значению в период начисления неустойки, составлявшему 6 % (л.д. 90-91), почти в три раза, что следует из расчета по формуле 3814000 руб. х 278 / 365 х 6 % и результата в 174294 руб. 57 коп.

Следовательно, исходя из того, что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, а также периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, применяя положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 150 000 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании сООО«ДонИнвестСтрой» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. со ссылкой на его незаконные действия, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением застройщиком ее прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данной связи с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 75500 руб. (150000 руб. + 1000 руб. / 2).

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере ФИО3 в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Центр права» (л.д. 22-24), и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей принятие ООО «Центр права» от ФИО3 15000руб. за представление ее интересов согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО3, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать сООО«ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату представителя в размере 7000рублей.

В свою очередь, разрешая встречные исковые требования ООО«ДонИнвестСтрой» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по договору участия в долевом строительстве суд исходит из безусловного характера обязательства ФИО3 по внесению денежных средств, составляющих цену договора, не связанного со степенью готовности объекта долевого строительства к сдаче.

Факт неоплаты стоимости договора в полном объеме, а именно в части 1634870 руб., подтвержден представителем ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, в пользу ООО «ДонИнвестСтрой» подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1634870 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора последним днем исполнения Участником обязательства по оплате суммы в размере 1634870 руб. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, согласно пункту 7.8 договора, с 18 марта 2017 г., по требованию Застройщика, на сумму задолженности по договору подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Размер ключевой ставки по состоянию на 18 марта 2017 г. составлял 10% годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.).

Период просрочки исполнения ФИО3 обязательства определен ООО «ДонИнвестСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований выходить за пределы указанного периода суд не имеет.

В данной связи расчет неустойки производится по формуле 1634870 х 674 х 1/300 х 10 %. Результат расчета составляет 367300 руб. 79 коп..

Исходя из этого, с ФИО3 в пользу ООО «ДонИнвестСтрой» также подлежит взысканию неустойка в размере 367300 руб. 79 коп. за нарушение срока оплаты цены договора участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Учитывая, что в настоящем деле первоначальные исковые требования удовлетворяются судом частично, а встречные – полностью, соответствующие денежные средства, взыскиваемые в пользу обеих сторон, подлежат взаимозачету, вследствие которого окончательно с ФИО3 в пользу ООО «ДонИнвестСтрой» подлежит взысканию сумма в размере 1775670 руб. 79 коп. ((1634870 + 367300) - (150000 руб. + 75500 руб.)).

В то же время зачет первоначального и встречного исковых требований не затрагивает суммы, взыскиваемые в счет процессуальных издержек, которые подлежат распределению между сторонами по общим правилам (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку ФИО3 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3193 руб. 50коп., пропорциональном размеру удовлетворенной части первоначальных требований, подлежит взысканию с ООО «ДонИнвестСтрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В свою очередь, из материалов дела (л.д. 53) усматривается, что ООО«ДонИнвестСтрой» при обращении в суд со встречным иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18211 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ФИО3.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей, а всего 226500 рублей. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДонИнвестСтрой» задолженность в размере 1634870 рублей, неустойку в размере 367300 рублей 79 копеек, а всего 2 002170 рублей 79 копеек.

Произвести взаимозачёт сумм, подлежащих взысканию с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО3 и сумм, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ДонИнвестСтрой».

Окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДонИнвестСтрой» денежные средства в размере 1775670 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДонИнвестСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18211 рублей.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3193 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова