Судья Серебряников Г.Э. 22-4139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш., 

с участием: прокурора Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Бояркиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый: 

- 15.05.2020 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 22.05.2020 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы, 

осужден:

- по эпизоду от 29.04.2020, по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- по эпизоду от 10.05.2020, по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- по эпизоду от 13.05.2020, по ст. 158.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

- по эпизоду от 14.05.2020, по ст. 158.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы; 

- по эпизоду от 19.05.2020, по ст. 158.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2020, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

ФИО1 осужден:

- по эпизоду от 29.05.2020, по ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 04.06.2020, по ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обязан самостоятельно следовать в колонию-поселения. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселения. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания им наказания. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до его прибытия в колонию поселения.

Процессуальные издержки в размере 3360 руб. (оплата за участие в судебном разбирательстве адвоката Бояркиной О.С.) отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Бояркину О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, совершил 6 эпизодов мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» и 1 эпизод мелкого хищения имущества АО «Тандер». Этим же приговором он осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены в период с 29.04.2020 по 04.06.2020 в г. Таганроге Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить- применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на положения ст. 297, 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 43, 56, 60, 62 УК РФ, осужденный отмечает, что перечислив положительные характеристики на него, суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание. В своем последнем слове, как и выступлении, он просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить вину, поэтому рассчитывая на справедливый приговор, просил назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он свою вину признал, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, судом не была учтена степень общественной опасности содеянного им, его деятельное раскаяние в содеянном, не учтены смягчающие обстоятельства. В материалах дела имеется справка о том, что ему необходимо лечение, а также приобщает к апелляционной жалобе справку из Наркодиспансера г. Шахты, в которой указывается, что ему желательно продолжение лечения в СОМР, рекомендуемый срок лечения и реабилитации не менее 6 месяцев. Суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ либо наказание не связанное с лишением свободы. Необходимости изоляции его от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать его исправлению. 

Государственным обвинителем Романычевой А.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в связи со следующим. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в совершении 7 эпизодов мелкого хищения имущества и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и обоснованными, осужденным в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по 7 эпизодам мелкого хищения имущества, по каждому эпизоду - по ст. 158.1 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание помощи бабушке, имеющей заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приложенная к жалобе справка о том, что ФИО1 в июле 2020 года проходил лечение в наркологическом диспансере, не может служить основанием для смягчения ему наказания, т.к. суд при назначении наказания уже учел, что ФИО1 самостоятельно проходит лечение у врача нарколога, а кроме того учел, что он полностью признал свою вину, на учете у врача-психиатра не состоит. 

Таким образом, те обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, приведены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Председательствующ