Адм.дело №12-506/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Гжельский фарфоровый завод» на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>. юридическое лицо - АО «Гжельский фарфоровый завод», расположенное по адресу: 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Данное постановление обжаловано АО «Гжельский фарфоровый завод», просит отменить, заменив штраф на предупреждение, поскольку должностным лицом не выявлены фактические обстоятельства дела, не учтены смягчающие обстоятельства, вынесенное постановление нарушает их права и интересы. В постановлении указано, что виновность АО «ГФЗ» подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата>., заключенным между АО «ГФЗ» и ООО «Экологическая ассоциация» на разработку проектов нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и планом мероприятий по сокращению выбросов в атмосферу при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) с получением разрешения на выбросы загрязняющих веществ, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., а факт совершения правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. и признанием вины генерального директора ФИО2 При этом, в отношении АО «ГФЗ постановление о возбуждении административного дела от 

<

дата>. не выносилось, о его содержании им ничего не известно. Кроме того, на момент совершения вменяемого правонарушения АО «ГФЗ» относилось к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, является предприятием народных художественных промыслов и действительным членом Ассоциации «Народные художественные промыслы России», в связи с чем назначение штрафа в размере 25 000 руб. повлечет тяжелейшие финансовые последствия. Вменяемое правонарушение допущено АО «ГФЗ» в связи с обстоятельствами, не зависящими ни от АО «ГФЗ», ни от генерального директора АО «ГФЗ» ФИО2, поскольку в 

<

дата> году, согласно договора аренды с ОАО «Гжельский завод Электроизолятор», ответственность за экологическую безопасность по арендуемой АО «ГФЗ» промплощадке 

<

номер> нес арендодатель (ОАО «Гжельский завод Электроизолятор»), соответственно, за 

<

дата> год все необходимые документы, подтверждающие соответствие деятельности АО «ГФЗ» требованиям экологического законодательства в области нормирования ПДВ имеются. Однако, в связи со сменой собственника арендуемой промышленной площадки 

<

номер> с 

<

дата>. АО «ГФЗ» потребовалось значительное время на приведение в соответствие нормативной документации по расчетам предельно-допустимых выбросов и предельно-допустимых выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, что при назначении штрафа учтено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя не имелось фактической возможности для исполнения предписания закона. Из представленных АО «ГФЗ» документов: договора 

<

номер> от 

<

дата>. с ООО «Экологическая ассоциация» на оформление экологической документации; заявления об установлении (утверждении) нормативов предельно допустимых выбросов в окружающую среду; сопроводительного письма о подаче данных в Министерство экологии и природопользования МО, заявления о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 

<

дата> №

<

номер>, видно, что заявителем принимались меры для выполнения требований экологического законодательства, которые свидетельствуют о безусловном наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, у АО «ГФЗ» отсутствовала возможность исполнения предписания прокуратуры от 

<

дата>. и предоставления соответствующих доказательств своей невиновности, поскольку в этот же день было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

В судебном заседании защитник АО «ГФЗ» ФИО3 поддержала жалобу, просила удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов о виновности юридического лица: Акта проверки прокуратуры и сведений о дате и времени выявления правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что бремя доказывания виновности действующим административным законодательством возложено на административный орган, такие доказательства не представлены. Указание должностным лицом в постановлении об отсутствии ПДВ в период с 

<

дата> по 

<

дата>., не является указанием времени выявления административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, хотя рассмотрение жалобы заявителя, первоначально назначенное на 

<

дата>., было отложено по ходатайству представителя ФИО4, который обязался представить суду недостающие материалы проверки по вынесенному постановлению от 

<

дата>., подтверждающие виновность АО «ГФЗ». Телефонограммой от 

<

дата>. представитель ФИО4 просил рассмотреть жалобу АО «ГФЗ» в его отсутствие, так как иных материалов он не обнаружил..

Выслушав защитника АО «ГФЗ» и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно Порядку разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.08.1992г. №545, предприятиям, учреждениям и организациям - природопользователям в установленном порядке выдается разрешение на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Раменской городской прокуратурой Московской области, АО «ГФЗ» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за то, что в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. у него отсутствовали: проект нормативов предельно-допустимых выбросов и план мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), чем нарушены требования ст.ст.6, 66, 75 ФЗ от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение должно быть мотивированным, содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Раменского городского прокурора Андреева Д.В. от 

<

дата>. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «ГФЗ» по ст.8.1 КоАП РФ. Указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об атмосферном воздухе и установлено, что АО «ГФЗ», осуществляя деятельность по производству хозяйственных и декоративных керамических изделий, нарушает требования законодательства. Так, с целью осуществления своей деятельности на правах аренды используются производственные объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом, у АО «Гжельский фарфоровый завод» в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. отсутствовали: проект нормативов предельно-допустимых выбросов, план мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата>., заключенным между АО «ГФЗ» и ООО «Экологическая ассоциация» на разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) с получением разрешения на выбросы загрязняющих веществ.

Однако, ни из содержания данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., ни из содержания обжалуемого постановления должностного лица от 

<

дата>., не видны обстоятельства совершения административного правонарушения, а также не указаны дата и время выявления административного правонарушения. При этом, ссылка на то, что в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. отсутствовали проект нормативов предельно-допустимых выбросов, план мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при НМУ, никак не свидетельствует о том, что непосредственно 

<

дата>. прокурором выявлено административное правонарушение. Из содержания представленных прокуратурой в настоящее время по запросу суда документов: письменного сообщения АО «ГФЗ» (без даты) о рассмотрении представления прокуратуры от 

<

дата>., заявления АО «ГФЗ» о направлении паспортов отходов 1-1У классов опасности о 

<

дата>., заявления АО «ГФЗ» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 

<

дата>., приказа 

<

номер> от 

<

дата>. о назначении ответственных, приказов №

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>. о дисциплинарном взыскании, также не видно, когда прокуратурой было выявлено административное правонарушение. При этом, проверка прокуратурой проводилась без выезда по месту нахождения АО «ГФЗ».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что заместителем Раменского городского прокурора Андреевым Д.В. 

<

дата>. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «ГФЗ» лишь исходя из одного факта представления в прокуратуру документов: договора 

<

номер> от 

<

дата>. с ООО «Экологическая ассоциация» на оформление экологической документации; заявления об установлении (утверждении) нормативов предельно допустимых выбросов в окружающую среду; сопроводительного письма о подаче данных в Министерство экологии и природопользования МО, заявления о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом, период нарушения прокуратурой был определен по 

<

дата>., т.е. до заключения договора 

<

номер> от 

<

дата>. с ООО «Экологическая ассоциация» на оформление экологической документации.

В материалах административного дела имеется письмо от 

<

дата>., которым заместитель городского прокурора Андреев Д.В. просит явиться представителя заявителя в прокуратуру 

<

дата>. к 15.00 час. для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. В данном письме имеется незаверенная ксерокопия записи помощника прокурора Саппарова Р.Р.Р. от 

<

дата>. о том, что решение вопроса о возбуждении административного дела перенесено по просьбе генерального директора АО «ГФЗ» ФИО2 на два месяца, т.е. на 

<

дата>. 

Однако, из содержания данного письма также невозможно сделать однозначный вывод о времени выявления административного правонарушения, так как письмо содержит сведения о необходимости возбуждения нескольких административных дел, но не содержит информацию о выявленных нарушениях.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. 

Примечанием к ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Частью 1 ст.26 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также предусмотрено, что по результатам проверки составляется акт. При этом в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения проверки.

Доводы заявителя о нарушении его прав процедурой проведения проверки, в связи с отсутствием акта проверки, являются обоснованными.

Таким образом, о проведении каждого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Следовательно, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. Из материалов дела не видно, когда была начата и завершена проверка. Ничем не зафиксированы результаты проверки, соответственно, отсутствуют данные о времени проведении проверки.

В нарушение вышеприведенных требований, в данном деле об административном правонарушении отсутствует акт проверки, на основании результатов которой заместителем Раменского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., а также иные документы, на основании которых городской прокуратурой проведена указанная проверка юридического лица.

Аналогичные нарушения допущены и должностным лицом при вынесении постановления о привлечении АО «ГФЗ» к административной ответственности. Кроме того, в постановлении должностного лица, в подтверждение виновности АО «ГФЗ» указывается на постановление о возбуждении административного дела от 

<

дата>., которое в материалах дела отсутствует.

Административная ответственность по ст.8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, привлечение АО «ГФЗ» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ является не обоснованным. Постановление должностного лица подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с при недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу АО «Гжельский фарфоровый завод» удовлетворить.

Постановление заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>. отменить, производство по административному делу в отношении АО «Гжельский фарфоровый завод» по ст.8.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: