УИД: 23RS0058-01-2020-003652-11

К делу № 2-2057/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований при этом истец указала, что 16 марта 2020 года между нею, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор купли-продажи торгового бокса, расположенного 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. Как указывает истец, по данной сделке она уплатила ответчику стоимость данного торгового бокса в размере 270 тыс. рублей. 

Однако, в настоящее время ей стало известно, что ответчик при заключении данной сделки совершил ее обман, поскольку законных прав на данный объект недвижимости он не имел и не имеет.

Указывая, таким образом, что названная сделка является недействительной, истец, руководствуясь 179 ГК РФ, указав, что данная сделка совершена под влиянием обмана, просит суд о признании ее недействительной по данному основанию.

Истец, настаивая на признании указанной сделки недействительной, просит суд о взыскании с ответчика уплаченных ею по договору 270 тыс. рублей, плюс расходы на ремонт указанного торгового павильона – 72 тыс. 990 рублей 59 копеек, плюс расходы на аренду другого торгового помещения – 20 тыс. 205 рублей, а также судебные расходы по делу, в том числе, уточнив свои требования, и расходы на удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признала, указав при этом, что, заявив настоящий иск, ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку между сторонами заключен договор аренды торгового бокса, и истец им пользовалась. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ФИО1, обратившись в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, вместе с тем не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности позволили суду сделать вывод об удовлетворении этих требований в полном объеме.

Предъявив настоящий иск, настаивая на признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной сделкой в силу ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на расписку на л.д. 12. 

Вместе с тем, исходя из содержания указанной расписки, не представляется возможным сделать вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи.

При этом договор купли-продажи объекта недвижимости по своему содержанию должен соответствовать требованиям ст. 549 ГК РФ, предусматривающей понятие договора продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При чем, даже руководствуясь ст. 431 ГК РФ, предусматривающей толкование договора, из содержания указанной расписки невозможно сделать вывод, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи. В данной расписке дословно указано о том, что ответчик получил 270 тыс. рублей, далее дословно: «полная стоимость торговой точки №».

При этом представитель истца в настоящем судебном заседании указывает, что между сторонами заключен «договор купли-продажи торгового бокса и земельного участка под ним».

Однако настоящий суд не усматривает данных обстоятельств, исходя из содержания указанной расписки. 

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из исследования названной расписки не представляется сделать вывод о предмете договора, его месте расположения, его площади и т.д..

Таким образом, при заключении данного договора, который истец именует, как договор – купли-продажи, не соблюдены все вышеназванные требования закона.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случае, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяя другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По данному основанию сделка купли-продажи между настоящими сторонами по делу подлежит признанию недействительной.

При чем в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

То есть истец, заключая указанную сделку, бесспорно, проявила элементарную неосмотрительность при ее заключении, не убедившись в правах ответчика на указанный объект, не потребовав при этом указания всех существенных условий в представленной расписке (сделке).

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает суд возможности для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных и переданных ему денежных средств в размере 270 000 рублей, в ином случае, в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика 270 000 рублей подлежит удовлетворению.

Однако оснований к удовлетворению других требований истицы у суда не имеется. 

ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, которые она произвела в приобретенном торговом боксе, оценив данные работы в 72 тыс. 990 рублей 59 копеек (л.д. 10). 

Однако в подтверждение факта ремонта торгового бокса истец доказательств не представила. 

При этом она не представила расчет требуемой в данном отношении денежной суммы, а представленные ею ксерокопии договоров приобретения различных строительных материалов ( л.д. 14), копий товарных чеков ( л.д. с 16 по 22), не имеющих данных о лице, их приобретшем, товарные накладные (л.д. 23-24) с указанием фамилии истца, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт производства ремонта в указанном истицей торговом боксе.

Истцом не представлены доказательства осмотра торгового бокса при заключении указанной истцом сделки купли-продажи (акт осмотра, акт приема-передачи), равно как и не представлены доказательства о произведенном в нем ремонте после возвращения объекта ответчику по делу. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению данного требования ФИО1.

Помимо изложенного, не имеется оснований и к удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика «арендных платежей в размере 20 тыс. 205 рублей» ( л.д. 10).

При этом, истцом не указано конкретно, когда, с кем, относительно какого объекта, на какой срок ею заключался договор аренды. При этом, даже в исковом заявлении ФИО1 данные обстоятельства не указаны ( л.д. 9-10).

Из имеющейся в деле копии договора аренды на л.д. 28, не представляется возможным сделать вывод о предмете аренды, арендной плате и т.д..

Таким образом, и в данной части заявленных истцом требований следует отказать в их удовлетворении. 

В соответствии со ст. 98 ГПКУ РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина, исходя при этом из удовлетворенной требуемой суммы в 270 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 168, 432, 549 ГК РФ и ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей) и возврат судебных расходов – 5 тысяч 270 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу