РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-306/2024 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО5 и ФИО6 Ответчики в период пользования земельным участков возвели капитальное строение – гараж, расположенный на небольшом от границы участков, принадлежащих истцу и ответчикам, что мешаем ему ФИО2) пользоваться принадлежащем ему участком в полном мере, а именно: происходит затемнение и заболачивание земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа нежилого капитального строения, расположенного вблизи западной границы земельного участка, принадлежащего ему.

Определениями суда в протокольной форме от 29.03.2024 и от 13.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании истец – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что экспертом не рассматривалось заболачивание земельного участка истца, выводы эксперта неточны, так как не учтено, что в весенне-летний период рассвет наступает рано и период затемнения больше. Гараж затеняет не только земельный участок, но и строения для посадки и выращивания. Зимой с крыши гаража падает снег, при дожде стекает вода, что приводит к заболачиванию земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, возражения ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45 - 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

При этом в силу положений ст. ст. 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно, разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений выявленные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки только в том случае, если будет доказано, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, в любом случае заявленное негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 (истцу), ФИО7, ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 14.02.2024 является ФИО4, ранее этот земельный участок принадлежал ФИО5 и ФИО6

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчиками ФИО5 и ФИО6 самовольно на принадлежащем им участке возведено капитальное строение – гараж, который препятствует ему пользоваться своим земельным участком по назначению, а именно приводит к затемнению и заболачиванию его земельного участка. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии, сделанные в разное время суток и время года.

Для установления фактических обстоятельств дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 3217-24 от 28.08.2024 расположенный на земельном участке с кадастроым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, а также муниципальным правилам застройки. При этом, экспертом указано, что строительство вышеуказанного гаража привело к затемнению земельного участка истца. Общее время затенения участка (от теплицы № 1) длится в период с 7-00 часов до 10-00 часов. Исходя из построенного «конверта теней», затеняемая площадь составляет 134,2 кв.м., то есть 9% от общей площади участков.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, который поддержал свое заключение. Дополнительно пояснил, что затемнение земельного участка истца является незначительным, так как затемнение происходит всего 9% земельного участка. Затемнение происходит там, где нет сада и огорода, а расположены хозяйственные объекты: асфальтированная дорога и гараж на земельном участке истца.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанного им вывода у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, им были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос.

Оценивая выводы эксперта в заключение №3217-24 от 28.08.2024 в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Доводы стороны истца о том, что происходит заболачивание земельного участка истца стеканием с крыши гаража снега и дождевой воды объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергается судебной экспертизой, согласно которой водосбор с кровли спорного гаража, сток дождевой воды осуществляется на собственный участок, а не на соседний – участок истца (т. 1 стр. 230).

Достоверных и допустимых доказательств того, что расположение гаража ответчика несет реальную угрозу нарушения прав истца в пользовании, владении своим земельным участком с учетом разрешенного вида использования, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что он лишен возможности выращивать садово-огородные растения из-за соседского гаража, является голословным. Ссылка, что затемнение происходит в рассветные часы, что мешает росту садовых растений, также ничем не подтверждена.

Кроме того, указание истца на то, что гараж является самовольной постройкой, не является безусловным основанием для его сноса (демонтажа).

В силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу указанной нормы следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе (переносе, демонтаже) самовольной постройки обладает как собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, так и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Снос спорного гаража является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное затемнение земельного участка истца, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о демонтаже объекта недвижимости, поскольку само по себе не подтверждает наличие препятствий в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств, что гараж жизни и здоровью граждан суду не представлено. Гараж построен на земельном участке ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных норм и правил.

При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража, при этом исходит из того, что нарушения градостроительных норм и правил не имеется и не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Орлова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2024 года.