Дело № 2-577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (далее ООО «Троицксантехсервис») о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 64996 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО6 150 000 рублей, взыскании расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 490 рублей, расходов по изготовлению копий документов 427 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12350 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6 по 600 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО3 - 900 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В 2019 году неоднократно происходил залив квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО5. В квартире № проживает ФИО7. Согласно журналу заявок управляющей компании ООО «Троицксантехсервис» 08 февраля 2019 года залив произошел вследствие срыва крана стиральной машины в квартире №. 15 сентября 2019 года залив квартиры произошел в вследствие протекания соединения бытового водонагревателя в квартире №. 29 ноября 2019 года залив квартиры возник вследствие порыва первого запорного устройства на системе ГВС, отломлена резьба в квартире № Залив квартиры произошел в период с 21 часа 30 минут 29 ноября 2019 года до 04 часов 30 ноября 2019 года. Вода с песком протекала через плиты перекрытия, стекала на мебель, обои, постельные принадлежности, стены. Вода вытекла через раму окна с кухни и шов панельно-кирпичного дома. В результате затопления, в местах протекания воды, элементы потолка, пола и стен имеют проявления следов влаги, отслоились обои, на поверхности потолка появились пятна и разводы темно-желтого цвета. В квартире ощущается запах сырости. Был причинен значительный ущерб имуществу. 

Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты материальный ущерб за работы и материалы, необходимые для восстановления отделки помещений двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты и туалета составляет 64996 рублей. Ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.

В результате залива квартиры, проживающим в квартире № истцам ФИО6, ФИО3, причинен моральные вред, поскольку в связи с возрастом, наличием 

<

данные изъяты>, им было сложно устранять последствия затопления квартиры, они перенесли стресс, перегрузку, неудобства из-за грязи, сырости, отключения электроэнергии в квартире на двое суток. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали.

Истец ФИО6 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.223 т.1).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.225).

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Троицксантехсервис» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.224).

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). 

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: Троицк, 

<

адрес>, по 1/4 доли каждому (л.д.84-87, 121-123). Квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Вышерасположенная квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.21-23, 116-118), в квартире проживает ФИО7.

29 ноября 2019 года из квартиры №, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. 

Факт затопления 

<

адрес> подтверждается журналом заявок управляющей компании ООО «Троицксантехсервис» (л.д.16-17), актом от 30 ноября 2019 года, составленным с участием истца ФИО3 жильцов дома по 

<

адрес> (л.д.18), актами, составленными с участием ООО «Троитцксантехсервис» от 12 ноября 2019г., от 02 декабря 2019 года (л.д.19,20), видеозаписью (л.д.214).

Ответчик ООО «Троицксантехсервис» на возмездной основе на основании договора от 11 июня 2015 года осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по 

<

адрес> (л.д. 230-233).

В соответствии с приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> включено выполнение работ в отношении внутридомовых систем водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения - уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, ревизий (л.д.232).

Из объяснений истца ФИО3 следует, что в момент затопления квартиры 29 ноября 2019г., она поднималась в квартиру № №, ФИО7 пояснил, что, услышав шум воды в туалете, решил выключить воду и кран сломался. 

Из показаний свидетеля М.З.А. следует, что в момент залива квартиры, они заходили в квартиру ФИО9 и видели, что гнилой штуцер. ФИО7 пояснил, что во время сна услышал шум и надломил остатки штуцера, резьба была гнилая.

Из показаний свидетеля Р.Е.А. следует, что из видеозаписи выполненной в момент устранения аварии усматривается, что слесарь, устранявший аварию, отрезал сгнившую резьбу от отвода и приварил новую резьбу. 

Из видеозаписи, выполненной с места устранения протекания системы холодного водоснабжения в квартире №, усматривается, что произведен срез участка трубопровода до первого отключающего устройства (крана). Лицо, выполняющее данные работы, пояснило, что труба «вся сгнила внутри» (л.д.214). 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что аварийная ситуация с порывом трубопровода системы холодного водоснабжения произошла в границе ответственности управляющей организации ООО «Троицксантехсервис» - ответвление от стояка до первого отключающего устройства. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры №, должна быть возложена на ООО «Троицксантехсервис». Достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации сети водопровода, находящейся в границе ответственности собственника квартиры не представлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на собственника квартиры № ФИО5 не установлено.

Принимая во внимание, объяснение истца ФИО1 (л.д.217) о том, что требования по возмещению ущерба от залива квартиры 08 февраля 2019 года и 15 сентября 2019 года они не предъявляют, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 следует отказать. 

На основании экспертного исследования № 026-05-00104, проведенного 22 января 2020 года Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, определен размер ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 52309 рублей, сумма ущерба от повреждения имущества составила 11087 рублей, клининговые расходы составили 1600 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 64996 рублей (л.д.168-212).

Определяя размер материального ущерба поврежденных элементов жилого помещения и ущерба имущества, находящегося в 

<

адрес>, подлежащего возмещению, суд принимает акт экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертное исследование отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона.

Данное исследование выполнено экспертом Р.Н.А., которая имеет высшее образование, проходила профессиональную переподготовку для ведения профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, обучение по программе «экспертиза мебели, окон и строительных материалов», имеет сертификат соответствия судебного эксперта является членом некоммерческого партнерства «Свободный Оценочный Департемент». 

Эксперт Е.Л.П. имеет высшее образование, имеет квалификационный аттестат инженера-сметчика, проходила обучение по программам «составление сметной документации в текущем уровне цен ресурсным методом по файлам ГК «Единый тарифный орган Челябинской области», «Особенности работы с эталонной нормативной базой Челябинской области в программном комплекте «РИК».

Возражая против размера ущерба в сумме 64996 рублей, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Стороне ответчика было разъяснено право на назначение по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что из размера причиненного ущерба, определенного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой подлежат исключению расходы по уплате НДС, поскольку ООО «Троицксантехсервис» выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и не является плательщиком НДС, нельзя признать обоснованными, поскольку истец для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества вправе воспользоваться услугами сторонних организаций.

На основании исследованных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком причиненный истцам ущерб не возмещен, в силу ст.1064, ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Троицксантехсервис» пользу истцов в возмещение ущерба, включающего стоимость ремонтных работ и материалов, клининговых расходов, следует взыскать денежную сумму в размере 53909 рублей. Учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в возмещение ущерба в пользу истцов подлежит взысканию по 13477 рублей 25 копеек в пользу каждого (51909 рублей : 4). 

Из объяснений истцов следует, что поврежденное имущество, находящееся в 

<

адрес> принадлежит супругам ФИО6 и ФИО3. Учитывая, что в силу ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, с ответчика ООО «Троицксантехсервис» в пользу истцов ФИО6, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества следует взыскать 11087 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора факт нарушения прав ФИО6, ФИО3 как потребителей на благоприятные условия проживания установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу ФИО6, ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда сумму по 5000 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что с ООО «Троицксантехсервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 12350 рублей (л.д.10,36-37), расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 490 рублей (л.д.9), поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска. В пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 427 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, в связи с тем, что данные расходы подтверждены квитанциями от14 февраля 2020г.(л.д.9), почтовыми квитанциями от 25 февраля 2020г., 18 мая 2020г. (л.д.98,99, 151-153) и связаны с рассмотрением спора. В пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей (10). В пользу истцу ФИО1, ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по 537 рублей 47 копеек в пользу каждой (л.д.96,97). Истцы ФИО3, ФИО6 являются 

<

данные изъяты> и освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры по 13477 рублей 25 копеек в пользу каждого. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу ФИО3, ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 11087 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу ФИО3, ФИО6 компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу ФИО1 расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 490 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 427 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12350 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 537 рублей 47 копеек в пользу каждого.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года