Дело № 2-281/2026( УИД:44RS0001-01-2025-003953-35)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

с участием прокурора Орловой Л.В.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Судиславского муниципального округа Костромской области о взыскании компенсации морального среда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Судиславского муниципального района Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Островского районного суда Костромской области по делу № ФИО2, 

<

дата> г.р.- директор МУП ЖКХ «Районные коммунальные системы» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. Согласно сведений, содержащихся в приговоре от 

<

дата> и апелляционном определении с ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого его работодателем являлась администрация Судиславского муниципального района 

<

адрес>. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло смерть несовершеннолетнего ФИО3,

<

дата> г.р., скончавшегося от поражения техническим электричеством 

<

дата>. Истец является матерью скончавшегося ФИО3

Со ссылкой на положении ст. 1068 ГК РФ ( с учётом уточнения) истец ФИО1 просила суд взыскать с администрации Судиславского муниципального района Костромской области компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Судиславского сельского поселения.

Определением суда от 29 января 2026 г. произведена замена ответчиков- администрации Судиславского муниципального района и администрации Судиславского сельского поседения на правопреемника Администрацию Судиславского муниципального округа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.Суду дополнительно пояснил, что в семье его доверителя воспитываются ещё двое детей. Ни к уголовной, ни к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей родители погибшего ребёнка не привлекались.

Представитель ответчика- глава Судиславского муниципального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась. В письменной позиции просила учесть положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 и признать факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО3, т.к. ФИО3 на день смерти исполнилось 14 полных лет в связи с чем в силу ст. 26 ГК РФ он обладал ограниченной дееспособностью и исходя из жизненного опыта и знаний, полученных в результате изучения школьной образовательной программы, периодических инструктажей по технике безопасности(включая вопросы обращения с электричеством) мог и должен был предвидеть возможность поражения электрическим током от соприкосновения с оголенным электрическим проводом. Электротравма не была случайной, произошла в присутствии других несовершеннолетних, поступок подростка имел демонстративный характер.

Представитель третьего лица ФИО6- адвокат Новожилов Я.Б. в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что, по мнению третьего лица, истцом не правильно определён ответчик. В качестве ответчика должна быть привлечена администрация Судиславского сельского поселения. Обращает внимание, что на период несчастного случая, электроустановка принадлежала Судиславскому сельскому населению и в целях осуществления полномочий была передана в аренду. Неоднократно ставился вопрос о передаче имущества администрации района, т.к. невозможно было осуществлять его надлежащее финансирование. Поскольку процесс, связанный с оформлением передачи собственности на электроустановку затянулся, это вызвало проблему финансирования этого водозабора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Заслушав позицию сторон, заключение прокурора Орловой Л.В., полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

<

дата> ФИО3 погиб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Островского районного суда(

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ к наказанию в виде 3 лет и лишения свободы.

Судом ФИО2 признан виновным в халатности- ненадлежащем исполнении им в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> должностных обязанностей директора МУП ЖКХ «РКС» вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека. А именно в том, что, являясь лицом ответственным за безопасную эксплуатацию здания, соблюдение организацией требований санитарного законодательства при эксплуатации находящейся у предприятия во временном владении и пользовании артезианской скважины в д. 

<

адрес>, не предпринял мер по установлению ограждения вышеуказанного водозаборного сооружения и обеспечению охраны, что повлекло беспрепятственное в проникновение 

<

дата> около 18.00 час. на объект несовершеннолетнего ФИО3, где он, беспрепятственно поднялся на крышу здания водозаборного сооружения- артезианской скважины и вследствие отсутствия предупреждающих плакатов и знаков установленного образца, прикоснулся к неизолированным электропроводам находящимся под напряжением, в результате чего получил удар электрическом током и скончался.

Судом было установлено, что ФИО2 были нарушены ч. 2 ст. 616 ГК РФ, ч. 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.4.1110-02, утверж. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002, п. 1.1.2,1.2.1,1.6.1,1.7.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2022 № 204, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверж. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, п..2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверж. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903Н, ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В соответствии с распоряжением администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 25.07.2029 № 154-К, приказа от 25.07. 2019 № 1540К, трудового говора от 25.07. 2019 ФИО6 был принят на должность директора МУП ЖКХ «РКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно трудовому договору от 

<

дата> ФИО6 обязался выполнять работу директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунального хозяйства Районные коммунальные системы». Работник подчиняется главе администрации Судиславского муниципального района, заместителю главы администрации Судиславского муниципального района Костромской области. Работник обязуется соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательств субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора

При таких обстоятельствах, т.к. вина ФИО6 установлена вступившим в законную силу приговором Островского районного суда г. Костромы от 24.11.2024, на период совершения преступления он находился в трудовых отношениях с администрацией Судиславского муниципального района Костромской области, действовал по заданию работодателя и под его контролем, в результате халатного исполнения ФИО6 своих должностных обязанностей наступила смерть ФИО7, то с правопреемника ответчика администрации Судиславского муниципального района Костромской области-администрации Судиславского муниципального округа Костромской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом оценены доводы третьего лица и его представителя о том, что ответственность должна быть возложена на собственника артезианской скважины.

Суд находит их необоснованными, т.к. на период несчастного случая указанное сооружение находилось в законном пользовании администрации Судиславского муниципального района и ответственность за её безопасное использование лежала на ФИО6 в силу его должностных обязанностей и трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного кодекса.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 12, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз.1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела( абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Потеря близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего (его родителей), она влечет эмоциональные расстройства, переживания, нарушает право на семейную связь, свидетельствует о значительной степени тяжести переносимых нравственных страданий.

Смерть близкого, родного человека для истца является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца.

При определении суммы возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца ФИО1, связанных с преждевременной трагической гибелью её несовершеннолетнего сына, невосполнимую утрату семейных отношений с ним, необратимое лишение возможности общения, тяжелые эмоциональные переживания, которым подверглась и подвергается до настоящего времени истец, лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь, внимание, заботу, а также степень родства истца с погибшим.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и согласен с мнением прокурора о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Принимая решение о снижении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, неосторожную форму вины ФИО6 Суд принимает во внимание, что несовершеннолетний ФИО7 получил электротравму, от которой наступила его смерть, взяв в руки оголенные электрические провода, при этом суду представлены доказательства о проводимых с ним инструктажах по технике безопасности(включая вопросы обращения с электричеством).Но грубой неосторожности в действиях ФИО7 суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению суда, также должно быть учтено, что истец ФИО1 не обеспечила должного контроля за поведением ребёнка, находившегося в вечернее время(около 18 час.) на улице.

На основании изложенного, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Судиславского муниципального округа Костромской области о взыскании компенсации морального среда, причинённого преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Судиславского муниципального округа(№) в пользу ФИО1( №) компенсацию морального среда в размере 1000000(один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 11 февраля 2026 г.

Судья: Л.А. Нефёдова