Судья Мастерковой Г.В.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-1046/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

осуждённой К.Н.С. и его защитника - адвоката Апишиной О.Д.,

защитника осуждённого В.Н.В. –адвоката Решетника С.П.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой К.Н.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2018 года, которым 

К.Н.С., 

<

личные данные>

<

личные данные> 

осуждена: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные> к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у 

<

данные>) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у 

<

данные>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в по приговору 

<

данные> отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором удовлетворён гражданский иск 

<

данные>» и с К.Н.С. в пользу потерпевшего 

<

данные> взысканы денежные средства в сумме 9 076 рублей 72 копейки.

Обжалуемый приговор также постановлен в отношении В.Н.В., но в отношении данного осуждённого приговор не обжаловался.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённой К.Н.С. и ее защитника – адвоката Апишиной О.Д., защитника осуждённого В.Н.В. – адвоката Решетника О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтышевой Н.В., ходатайствовавшей об оставление приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции К.Н.С. осуждена за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления К.Н.С. совершены: 

<

дата, время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённая К.Н.С. с приговором суда не согласна в виду его чрезмерной суровости.

Указывает, что дело в отношении неё рассмотрено в особом порядке, в связи с полным признанием своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, в содеянном она раскаялась, своими признательными показаниями способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, изобличила другого соучастника одного из инкриминируемых ей преступлений, неоднократно пыталась возместить ущерб причинённый преступлением, имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы, совершенные ей преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести и не образуют рецидива.

Не согласна с выводом суда о сформировавшемся у нее чувстве вседозволенности, беззаконности и ее нежелании встать на путь исправления, так как в ходе предварительного следствия она неоднократно доказывала своё раскаяние в содеянном, давая правдивые показания и предпринимая попытки загладить причинённый потерпевшему вред, а кроме того ею были сделаны необходимые выводы при расследовании в отношении неё уголовного дела и рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Считает что, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для отдельного исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные>

Полагает, что судом неверно был назначен вид исправительного учреждения, без учёта её личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, попыток возмещения ущерба потерпевшему. По мнению осужденной, она не представляет опасности для общества, и наказание может отбывать в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, снизив ей размер наказания, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

К.Н.С. согласилась с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступлений признала полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано К.Н.С. в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимой, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с обвинением и поддерживает ли она своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осужденной при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям К.Н.С.: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённой К.Н.С. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Н.С., судом признаны: по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизодам хищения имущества от 

<

даты> (по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ) – добровольные намерения подсудимой, направленные на возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, от которых представитель потерпевшего отказалась; по эпизоду хищения от 

<

дата> (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом, при назначении наказания К.Н.С. судом первой инстанции учтён весь объём смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые указывает осуждённая в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Н.С., судом не установлено.

Суд не изменил категорию, совершённых К.Н.С. преступлений, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить в отношении осуждённой положения ст.64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденной К.Н.С. наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что К.Н.С. ранее судима 

<

дата> 

<

данные> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства. 

<

данные> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 120 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда К.Н.С. была освобождена 

<

данные> по отбытию наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1970 года "Об исчислении срока погашения судимости", при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Срок погашения судимости к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ) срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Осужденной к исправительным работам К.Н.С. суд заменял назначенное приговором от 

<

дата> наказание на более строгое – лишение свободы. В этом случае срок погашения судимости начинает течь после отбытия лишения свободы, а исчисляться он должен по правилам для назначенного наказания.

То есть судимость К.Н.С. по приговору от 

<

дата> погашена по истечении одного года после отбытия лишения свободы - 

<

дата>

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В связи с чем, суд не вправе был указывать в приговоре судимость К.Н.С. от 

<

дата> так как данная судимость, на момент совершения К.Н.С. преступлений по данному делу, была погашена, и указание об этой судимости подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение их приговора судимости от 

<

дата> суд апелляционной инстанции полагает, что вид назначенного К.Н.С. наказания (лишение свободы) за каждое преступление является соразмерным содеянному и справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. 

Однако срок наказания, назначенного К.Н.С. за каждое совершенное преступление, подлежит снижению в связи с исключением из приговора судимости от 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных К.Н.С. наказаний.

При этом, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённой К.Н.С. положений ст. 73 УК РФ, так как суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осуждённой невозможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, К.Н.С. совершила преступления, за которые осуждена обжалуемым приговором, в период условного осуждения по приговору 

<

данные>

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденной К.Н.С., а так же то обстоятельство, что К.Н.С. в период испытательного срока в течение трех дней совершила три преступления против собственности, считает необходимым отменить условное осуждение К.Н.С. по приговору 

<

данные>

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае отмены условного осуждения суд назначает наказание осужденному по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным назначить К.Н.С. окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные>

С учетом личности осужденной К.Н.С., обстоятельств совершения ею трех преступлений, их характера и степени общественной опасности, с учетом того, что преступления ею совершены в период менее чем 10 месяцев после вынесения приговора от 

<

данные> суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает необходимым назначить К.Н.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ были внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Поскольку отбывание наказания осужденной К.С.В. назначено в исправительной колонии общего режима, то зачет ей времени содержания под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск 

<

данные> разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.С. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о том, что К.Н.С. судима 

<

данные>

- снизить К.Н.С. наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

дата) до 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- снизить К.Н.С. наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) до 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- снизить К.Н.С. наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) до 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, К.Н.С. назначить наказание в виде 01(одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение К.Н.С. по приговору данные

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные> окончательно назначить К.Н.С. наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей К.Н.С. с 04 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 20 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой К.Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Сибирцев А.А. 

<

данные>