Мировой судья судебного участка №1 Сегежского района № №...

Республики Карелия Умнов Д.В. УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новосельцевой Е.А., 

с участием пом. прокурора Кондратюка К.Ю., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Гусарова С.П., 

при ведении протокола судебного помощником судьи Гашешенковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Зейдака В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от 04 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: 

ХХ.ХХ.ХХ. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказаний по приговорам суда от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от ХХ.ХХ.ХХ., к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом внесенных изменений от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ХХ.ХХ.ХХ., к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии срока наказания;

осужденный: 

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший № 1») к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший № 2») к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, от 07.06.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, от ХХ.ХХ.ХХ. наказание с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно. 

Гражданский иск ООО «Потерпевший № 1» удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Потерпевший № 1» 8 035 рублей. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление пом. прокурора Кондратюка К.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гусарова С.П., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в двух кражах: имущества ООО «Потерпевший № 1» на сумму 8 035 рублей, имущества ООО «Потерпевший № 2» на сумму 4 990 рублей. Преступления совершены в г. Сегежа Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Сегежского района Зейдак В.А. считает обжалуемый приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в розыске похищенного имущества, добытого в результате преступления (в ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал похищенный у ООО «Потерпевший № 2» чайник), однако, при назначении наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая наказание, определил вид исправительного учреждения как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является излишним. Просит приговор суда изменить: при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указать в описательно-мотивировочной части приговора; назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 и по ч.5 ст. 69 УК РФ снизить на 1 месяц, назначив окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; указать в резолютивной части приговора об определении к отбытию наказания исправительной колонии общего режима только при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, исключив указание на исправительную колонию общего режима при назначении наказания по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В своем обращении от ХХ.ХХ.ХХ. осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал. 

В судебном заседании пом. прокурора Кондратюк К.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гусаров С.П. доводы апелляционного представления также поддержали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям. Действия ФИО1 по двум преступлениям судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ст. 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Потерпевший № 2», судом, в соответствии с п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно учтено активное способствование в розыске похищенного имущества, добытого в результате преступления (в ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал похищенный у ООО «Потерпевший № 2» чайник). 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

В этом случае при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был сослаться в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший № 2»).

Однако в нарушение требований уголовного закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший № 2») применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в результате применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший № 2») в виде лишения свободы не могло быть назначено более 10 месяцев 20 дней. 

Вместе с тем, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении осужденному наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший № 2») не является основанием для снижения назначенного по данному преступлению наказания, поскольку, исходя из размера назначенного по данному преступлению наказания (4 месяца лишения свободы), следует, что наказание фактически назначено с учетом указанных положений закона, поэтому оснований для снижения назначенного наказания как по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, не имеется. По таким же основаниям не подлежит и смягчению и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, в том числе по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший № 2»), назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по которым осужденный признан виновным. Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. 

Кроме того, судом первой инстанции вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, при назначении осужденному исправительного учреждения судом допущены нарушения закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, суд назначил ФИО1 вид исправительного учреждения не только после определения окончательной меры наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и при назначении наказания как по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 У К РФ, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные нарушения закона устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Сегежского района Зейдака В.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший № 2»); 

- исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья Е.А. Новосельцева