Дело № 22-1067/2024 Судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Мартьянова В.В., предоставившего ордер № 165 от 13 мая 2024 года, и удостоверение № 720,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мартьянова В.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осуждённому 15 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

условное осуждение было отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Постановлением Благовещенского городского суда от 25 марта 2024 года было удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года в отношении осуждённого ФИО1, с направлением последнего для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать. В обоснование своих доводов указал, что он принимал меры по прохождению курса лечения от наркомании, в том числе в 2024 году. Указал, что он раскаивается в содеянном, вину признаёт в полном объёме, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих детей и безработную жену, в связи с чем, просит не отменять ему условное осуждение. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мартьянов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать. В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 принимал меры по прохождению курса лечения от наркомании, кроме того на момент рассмотрения представления ФИО1 проходил курс лечения от наркомании в течение недели, однако указанный довод не опровергнут подтверждающими документами со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года в отношении осуждённого ФИО1, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осуждённых, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, - осуществляющего исправление осуждённого; - ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; - пройти курс лечения от наркомании. 

Из представленных материалов следует, что осуждённому ФИО1 при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, о чём свидетельствуют анкета, подписка и памятка условно осуждённого.

Как следует из представления, ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, обосновывая целесообразность отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылается на систематичность неисполнения осуждённым обязанностей, возложенных на него судом. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенной на него обязанности - пройти курс лечения от наркомании, продолжительное время (более 30 дней). 

При этом, судом учтено, что осуждённому ФИО1 за нарушение указанной обязанности, возложенной на него судом, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2022 года и 15 марта 2023 года продлевался испытательный срок, а также неоднократно выносились предупреждения от 14 сентября и 13 октября 2022 года, 08 февраля, 09 марта и 08 ноября 2023 года, 27 февраля 2024 года об отмене условного осуждения со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 в течение испытательного срока, несмотря на неоднократные письменные предупреждения об отмене условного осуждения, продолжительное время (более 30 дней) не исполнял возложенную на него судом дополнительную обязанность - пройти курс лечения от наркомании, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённым ФИО1 условий и порядка отбывания условного наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 на момент рассмотрения представления проходил курс лечения от наркомании в течение недели, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются информацией ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» от 03.05.2024 г., согласно которой после 29 декабря 2023 года ФИО1 на приём не являлся, от наблюдения и лечения уклоняется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он раскаивается в содеянном, вину признаёт в полном объёме, трудоустроен, где характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих детей и безработную жену, не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, поскольку он систематически, без уважительных причин, продолжительное время (более 30 дней) не исполнял обязанность, возложенную на него судом в связи с его условным осуждением.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе, о том, что имеется возможность исправления осуждённого без изоляции от общества, является несостоятельной и на законность принятого судом решения не влияют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартьянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров