Дело 1-317/2024

27RS0004-01-2024-000821-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 апреля 2024 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Трощенко С.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ТСЖ «Ника», ТСН «Центр» в должности слесаря, в ритуальном агентстве «Ветеран боевых действий» в должности гробовщика, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ);

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО2, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок погашения которой на ДД.ММ.ГГГГ не истек, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящими под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно незаконно находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 05 минут, управлял автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ» (ТОЙОТА ТАУН АЙС), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Хабаровску для проверки документов и отстранен от управлении транспортным средством. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее уполномоченное должностное лицо - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по городу Хабаровску Свидетель №5 в соответствии с п. 7.2.3. должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем вышеуказанное уполномоченное должностное лицо в присутствии понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом суду сообщил, что в день инкриминируемых ему событий действительно управлял автомобилем в состоянии остаточного алкогольного опьянения, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского свидетельствования. Автомобиль был приобретен на совместные их денежные средства с сожительницей.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования (том № 1 л.д. 132-134), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом воздержался ответить на вопрос о виновности в совершении преступления. 

Кроме признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 111-113), согласно которым он занимает должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступили на дежурную смену с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он совместно с ФИО9 на служебном автомобиле патрулировали в Индустриальном районе г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ими был замечен и остановлен автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водителю вышеуказанного автомобиля был подан сигнал об остановке транспортного средства, и водитель припарковал автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион у края проезжей части в районе 

<

адрес>. Инспектор ФИО9 подошел к водителю автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак № регион, представился, попросил представиться данного мужчину, сидящего за рулем автомобиля, последний предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и сообщил, что водительское удостоверение он не получал, при общении с ФИО2 ими были выявлены у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего от БИРА 2 им поступило указание вернуться на пост, в связи с чем для освидетельствования гр. ФИО2 на место был вызван экипаж сотрудников ГИБДД взвода роты № 1 ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. До прибытия вышеуказанного экипажа ФИО2 был приглашен в их патрульный автомобиль, где находился под их наблюдением и ничего не употреблял. По приезду экипажа взвода роты № 1 ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску гр. ФИО3 был передан им для составления административных протоколов, а они уехали; 

показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 92-94), согласно которым он дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 51-54), согласно которым он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровску. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он совместно с Свидетель №5 на служебном автомобиле патрулировали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут от БИРА 2 они получили информацию, что по адресу 

<

адрес> экипажем роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был остановлен автомобиль «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого находится в состоянии опьянения. После чего они сразу поехали по вышеуказанному адресу, так как экипажу роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску необходимо было вернуться на пост. Прибыв на место, во дворе 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым стоял патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Инспектор Свидетель №5 подошел к указанному патрульному автомобилю, в котором находился мужчина, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего инспектор экипажа роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 пояснил, что данный мужчина на автомобиле «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак № регион был) остановлен в районе 

<

адрес> в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, и что при общении с данным мужчиной ими выявлены у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, также инспектор пояснил, что им необходимо на патрульном автомобиле вернуться на пост, и что до их прибытия на место ФИО2 все время находился в их патрульном автомобиле под наблюдением и нечего не употреблял. После этого он (Свидетель №4) представился ФИО2 и попросил его пройти в их патрульный автомобиль, на что тот ответил согласием, и сел в их патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье. В это время экипаж роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску уехал. А он попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и сообщил, что водительское удостоверение ему не выдавалось. Затем ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Хабаровского районного суда 

<

адрес> ФИО2 осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При общении с ФИО2 ими также были выявлены у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем им были приглашены двое понятых - мужчин, которых он попросил поприсутствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования гр. ФИО2 на состояние опьянения. Понятые находились возле патрульного автомобиля, в котором было открыто окно передней пассажирской двери, и наблюдали за происходящим в салоне. Инспектор Свидетель №5 попросил водителя автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак № регион, представиться, на что последний представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В присутствии понятых инспектором Свидетель №5 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО2 В данном протоколе поставили свои подписи инспектор Свидетель №5, понятые, а водитель ФИО2 в присутствии понятых от подписи отказался. Так как у ФИО2 имелись вышеуказанные признаки опьянения, в присутствии понятых инспектор Свидетель №5 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор, на что тот ответил отказом. После чего в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор Свидетель №5 распечатал чек прибора алкотектора, в котором был зафиксирован отказ от прохождения теста. После чего тот составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ от прохождения теста, в данном чеке поставили свои подписи инспектор Свидетель №5, понятые, а ФИО2 от подписи отказался. Затем инспектором Свидетель №5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором также поставили свои подписи он, понятые, а ФИО2 от подписи отказался. Также в данном акте инспектором Свидетель №5 была допущена техническая ошибка в написании улицы, данная ошибка была исправлена и заверена печатью, с исправлениями инспектор Свидетель №5 ознакомил всех участвующих лиц. После этого инспектор Свидетель №5 предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако последний ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен им в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также отказался ставить свою подпись. После чего в связи с поздним временем суток инспектор Свидетель №5 отпустил понятых. Далее инспектор Свидетель №5 составил протокол о задержании транспортного средства на автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак №, и автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак № регион был передан собственнику автомобиля ФИО10 После чего материал был направлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Хабаровску для проведения процессуальной проверки;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 76-79), согласно которым он дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 69-71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут в районе 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении и производстве процессуальных действий с водителем автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак № регион. Он согласился и прошел за сотрудником ГИБДД к вышеуказанному патрульному автомобилю, затем сотрудник ГИБДД пригласил второго понятого-мужчину, который также подошел к патрульному автомобилю. Они стояли на улице и наблюдали за происходящим в салоне через открытое окно передней пассажирской двери. Мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении, представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС в присутствии его и второго понятого составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (автомобилем) в котором поставили свои подписи он, второй понятой сотрудник ДПС, а ФИО2 от подписи отказался. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что тот ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД распечатал чек прибора алкотектора, в котором был зафиксирован отказ от прохождения теста. После чего инспектор ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, тогда сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись;

показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 135-137), согласно которым он дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №6;

показаниями свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является ее сожителем, с которым они проживают 15 лет, вместе воспитывают троих малолетних совместных детей. В 2023 году ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД на принадлежащем ей автомобиле гос. номер № регион, сообщив, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный автомобиль приобретала она, в каком году не помнит. Она ФИО2 не разрешала управлять автомобилем, возможно, он взял дубликат ключа автомобиля, он ей пояснил, что не выпивал. Она (ФИО10) не работает, занимается детьми, семью содержит ФИО2 Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, у ФИО2 был ключ от автомобиля, до декрета она не работала, работает сожитель, она получает пособия на детей;

показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 65-67, 106-107, 160-161), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела в 2021 году за 180 000 рублей, у неизвестного ей ранее мужчины, данных которого она не помнит, по договору купли-продажи. После покупки она зарегистрировала автомобиль на себя. Данным автомобилем она иногда разрешала пользоваться своему сожителю ФИО2 по его просьбе. О том, что ФИО2 когда - либо привлекался к административной или уголовной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, она ничего не знала, он ей об этом не сообщал. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО10 подтвердила частично, пояснив, что не подтверждает показания в части того, что она разрешала управлять ФИО2 автомобилем, следователь ее неправильно поняла; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 95-98), согласно которого с участием свидетеля ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» (ТОЙОТА ТАУН АИС), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, где последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 145-150), согласно которого с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен диск DVD-R с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле с бортовым номером «825» за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 151);

иными документами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля «ТОYОТА TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО10; информационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос ФКУ УИИ филиал по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на ДД.ММ.ГГГГ; выписками из приказа УМВД России по г. Хабаровску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность инспекторов (дорожно-патрульной службы) Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №3; копиями выписки из должностного регламента инспекторов Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №3; копией приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, имеющих значение для уголовного дела (том № 1 л.д. 163-166).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд берет за основу краткие показания ФИО2 о том, что в день инкриминируемых ему событий он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского свидетельствования. Данные показания не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. На стадии предварительного расследования ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, положениями которой он воспользовался, отказавшись от дачи показаний. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения расследования. 

Анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий свидетели, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

При этом показания свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, суд принимает во внимание в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными материалами дела. В основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО10, данные на стадии предварительного расследования, поскольку были даны в непродолжительный период времени после совершения ФИО2 преступления.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность. 

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2 

Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях подсудимого, свидетелей, которые судом взяты в основу приговора, судом не установлено. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 05 минут управлял автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE» (ТОЙОТА ТАУН АЙС), государственный регистрационный знак № регион, и в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» таковым является любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта (п.2). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «а» п. 8).

Судом установлено, что порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, осуществлен уполномоченным на лицом, соответствует действующему законодательству.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6, ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает в ТСЖ «Ника», ТСН «Центр» в должности слесаря, в ритуальном агентстве «Ветеран боевых действий» в должности гробовщика; по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении троих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сожительницу ФИО10, осуществляющей уход за детьми, и родственницу (тетю) сожительницы ФИО12, имеющей психическое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы ФИО10, осуществляющей уход за детьми, и ее родственника ФИО12, состояние здоровья последней, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

На основании ст. 6, ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности ФИО2 наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.

В отношении ФИО2 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки от наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, условия жизни его семьи, суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбытии им наказания в виде принудительных работ.

Окончательное дополнительное наказание ФИО2 следует назначать в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание положения п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак № регион, являющийся средством совершения преступления, который был использован ФИО2 при совершении им преступления, находится фактически в совместной собственности сожительницы ФИО10 и подсудимого, с которой последний ведет совместное хозяйство, воспитывая детей, автомобиль приобретен на совместные их денежные средства, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым и свидетелем ФИО10, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко