№ 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Западное» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали на то, что 13 сентября 2017 года между ООО «Западное» и ООО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после поучения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 5.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется по акту приема-передачи передать трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 15 этаж, подъезд 1.

Цена договора составляет 2 562 000,00 руб. Справкой от 05 июля 2018 года ООО «Западное» подтверждено, что ООО «Строитель» произвело полный расчет по договору № от 13 сентября 2017 года.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по договору — 3 квартал 2018 года, но не позднее 15 сентября 2018 года.

19 июля 2018 года ООО «Строитель» уступил им (истцам) в полном объеме права требования по договору долевого участия № от 13 сентября 2017 года на основании договора уступки.

Они полностью исполнили перед ООО «Строитель» все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ему денежной суммы по договору, а общество, в свою очередь, передало им имущественные права и обязанности по договору, а также все имеющиеся документы на квартиру.

Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ООО «Западное» объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не передало, застройщик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства.

25 ноября 2018 года в адрес застройщика была направлена претензия о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры.

23 ноября 2018 года ООО «Западное» сообщило о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и пригласило участников подписать акт приема-передачи квартиры. 27 ноября 2018 года при осмотре квартиры были обнаружены существенные недостатки в принимаемой квартире, о чем составлена претензия застройщику об устранении недостатков.

04 декабря 2018 года застройщик вновь сообщил об устранении недостатков и пригласил подписать акт приема-передачи квартиры.

Квартира была повторно осмотрена. Убедившись в устранении ранее обнаруженных недостатков в квартире, они приехали в офис застройщика для подписания акта приема-передачи. Вместе с тем, представленный к подписанию акт был датирован более ранним числом — 21 ноября 2018 года, в связи с чем от его подписания они отказались. В связи с отсутствием руководителя ОО «Западное» и неисправлением даты в акте, они были вынуждены уехать от застройщика без ключей. Акт приема-передачи квартиры, а также ключи от жилого помещения были переданы им только 11 декабря 2018 года.

Таким образом, квартира была передана им только 11 декабря 2018 года. При этом в целях принятия квартиры они вынуждены были ездить из 

<

адрес>, где они проживают.

В соответствии со ст. 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве жилья многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с просрочкой исполнения обязательства застройщиком по передаче квартиры подлежит уплате неустойка.

Размер неустойки за период с 17 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года (86 дней) составляет 110 166,00 руб., исходя из стоимости объекта долевого строительства 2 562 000,00 руб., ставки рефинансирования — 7,5 %.

Поскольку ответчиком нарушены их права как потребителей, в их пользу подлежит уплате компенсация морального вреда. Ими был заключен договор купли-продажи жилого дома с условием перехода права собственности на нового владельца до 15 октября 2018 года. Деньги должны были пойти на ремонт квартиры и погашение ипотечного кредита. В связи с неясностью срока сдачи дома покупатели отказались от покупки. С учетом характера и объема нравственных страданий, выразившихся в неопределенности в вопросе о сроках сдачи дома в эксплуатацию и связанных с этим бытовых неудобствах, размер компенсации морального вреда оценивают в 50 000,00 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят взыскать с ООО «Западное» в их пользу неустойку в сумме 110 166,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что 04 декабря 2018 года истцами подписан только акт приема-передачи квартиры, фактическая передача квартиры произведена 11 декабря 2018 года, когда им были переданы ключи от жилого помещения, о чем имеется запись в акте приема-передачи; без получения ключей квартира не может считаться принятой; квартира приобреталась истцами в целях переезда на постоянное проживание в 

<

адрес>, в этой связи ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, в котором проживают в 

<

адрес>, однако, в связи с неопределенностью сроков передачи квартиры, они были вынуждены расторгнуть данный договор.

Представитель ООО «Западное» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что 20 ноября 2018 года жилой дом введен в эксплуатацию; вина ООО «Западное» в несоблюдении сроков строительства многоквартирного дома отсутствует, поскольку причиной переноса срока сдачи дома в эксплуатацию послужил отказ АО «Барнаульская тепломагистральная компания» от строительства тепловых сетей и необходимость их возведения собственными силами с дополнительными денежными затратами, несмотря на полную оплату данных работ контрагенту; при расчете неустойки неправомерно использована ставка рефинансирования в размере 7,5 %, подлежит применению ставка в размере 7,25 %, поскольку данная ставка рефинансирования действовала на день окончания срока передачи квартиры - 15 сентября 2018 года; кроме того, неустойка подлежит начислению по 04 декабря 2018 года, а не по 11 декабря 2018 года, поскольку квартира была передана 04 декабря 2018 года, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи; просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцами не представлено доказательств нравственных страданий.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года между ООО «Западное» (Застройщик) и ООО «Строитель» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта – трехкомнатной квартиры-студии с кухней-нишей, общей проектной площадью (без учета лоджий) 65,90 кв.м, в том числе жилой площадью с кухней 51,2 кв.м, с лоджией, площадь которой составляет 3,1 кв.м (пункты 1.1, 1.4).

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора, цена договора составляет 2 562 000,00 руб. и должна быть внесена участником до 15 декабря 2017 года. 

Во исполнение условий договора участником долевого строительства ООО «Строитель» произведена полная оплата стоимости договора, о чем ООО «Западное» выдана справка от 05 июля 2018 года. Справка представлена истцом в материалы дела. 

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2017 года, но не позднее 15 декабря 2017 года; срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом.

24 ноября 2017 года между с застройщиком и участниками долевого строительства заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым, в частности, был изменен срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи квартиры участнику долевого строительства — 3 квартал 2018 года, но не позднее 15 сентября 2018 года.

19 июля 2018 года между ООО «Строитель» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество (цедент) уступило истцам (цессионариям) на возмездной основе право требования на квартиру, принадлежащую цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от 13 сентября 2017 года, дополнительного соглашения к договору №. Стоимость уступки права требования составила 3 665 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 1.2 договора уступки права стороны предусмотрели, что согласно настоящего договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования у цедента на передачу в общую совместную собственность квартиры в том объеме, в котором оно существует у цедента на момент подписания договора.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, истцы приобрели на основании договора уступки предусмотренные договором долевого участия в строительстве права и обязанности в том объеме, которые имел цедент (ООО «Строитель») по договору участия в долевом строительстве на момент заключения договора уступки — 19 июля 2018 года.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как указано выше, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Такой срок определен в п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 24 ноября 2017 года).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 110 166,00 руб.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушен. Как следует из акта приема-передачи, квартира в установленный договором срок истцам передана не была.

В соответствии с представленным ответчиком в суд разрешением №, выданным комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, объект введен в эксплуатацию 20 ноября 2018 года. 

Согласно пояснениям представителя истцов, представителя ответчика участники долевого строительства были уведомлены о вводе объекта в эксплуатацию, приемка-передача квартиры произведена в декабре 2018 года в связи с наличием у участников долевого строительства претензий к качеству квартиры, их устранением застройщиком.

Разрешая вопрос о конкретном дне передачи квартиры участникам долевого строительства, суд исходит из того, что квартира была фактически передана истцам 04 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи, датированным 04 декабря 2018 года. 

Утверждения истцов о том, что квартира была фактически им передана 11 декабря 2018 года, о чем, по мнению стороны истца, свидетельствует запись о том, что квартира передана без ключей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих передачу объекта долевого строительства в эту дату, истцами не представлено. Исходя из пояснений представителя истцов, запись в акте о том, что ключи не переданы, учинена самими истцами. При этом такая запись, содержащаяся в экземпляре акта истцов, не соответствует содержанию акта, имеющегося у ООО «Западное», в котором содержатся сведения о том, что квартира передана с ключами. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает верным применение ставки рефинансирования в размере 7,50 %, а доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства (последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено, по условиям договора долевого участия в строительстве с дополнительным соглашением к нему объект долевого строительства должен быть передан участникам в 3 квартале 2018 года, но не позднее 15 сентября 2018 года (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 ноября 2017 года).

Поскольку последний день срока исполнения обязательства (15 сентября 2018 года) приходился на нерабочий день (суббота), днем окончания срока передачи объекта долевого строительства считается 17 сентября 2018 года (понедельник). 

Соответственно неустойка подлежит начислению с 18 сентября 2018 года и при ее расчете применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на 17 сентября 2018 года - день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

В период с 17 сентября 2018 года по 25 марта 2018 года ставка рефинансирования Банка России составляла 7,50 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2018 года).

При этом суд полагает обоснованным начисление истцами неустойки на сумму 2 562 000,00 руб., учитывая объем прав, приобретенных ФИО2, ФИО1 от цедента.

Таким образом, размер неустойки за период с 18 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года (78 дней) составит: 2 562 000,00 руб. х 7,50 % х 1/300 х 2 х 78 = 99 918,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истцов в связи с нарушением срока передачи объекта, в частности о нарушении либо ограничении жилищных прав истца нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, а также пояснил представитель истцов в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 имеют на праве собственности жилой дом в 

<

адрес>, где истцы проживают постоянно. Обстоятельства, в связи с которыми истцами принято решение о переезде в 

<

адрес>, представителю истцов не известны. Доказательств заключения истцами предварительного договора купли-продажи жилого дома и в последующем его расторжения в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1, ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает причины нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства: отказ АО «Барнаульская тепломагистральная компания» от исполнения обязательств по строительству тепловых сетей.

Данные обстоятельства хотя и не являются основанием, освобождающим застройщика от ответственности, однако свидетельствуют об увеличении сроков строительства по независящим от застройщика причинам.

Согласно представленным ответчиком сведениям, ООО «Западное» как застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. Однако, АО «Барнаульская тепломагистральная компания» свои обязательства в срок не выполнило, осенью 2017 года уведомило ООО «Западное» о переносе сроков подключения к системе теплоснабжения строящегося дома по 

<

адрес>, на октябрь 2018 года в связи с тем, что строительство данных тепловых сетей убыточно и финансирование на их строительство в 2017 году отсутствует, несмотря на то, что данные работы ответчиком были полностью оплачены. По данным причинам ответчик был вынужден самостоятельно возводить тепловые сети за свой счет.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, за который в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию неустойка, размеру начисленной неустойки, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав истцов в связи с нарушением срока передачи объекта, а также учитывая, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000,00 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 3000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том заявлено в иске, у суда не имеется.

Указание в исковом заявлении на то, что нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, невозможности проживания в собственной квартире, при рассмотрении дела в суде в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было истицами подтверждено какими-либо доказательствами, свидетельствующими о глубине, характере нравственных и физических страданий. Истцы в судебном заседании участия не принимали, пояснения по иску о взыскании компенсации морального вреда не давали.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суд исходит из того, что истцы во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая добровольно ответчиком не исполнена. 

В соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере по 11500,00 руб. (40000,00 руб./ 2 + 3 000,00 руб. * 50 %).

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1, ФИО2 как солидарных кредиторов неустойку в размере 40000,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 штраф в размере 11 500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО2 штраф в размере 11 500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 1 580,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина