Дело №2-440/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000211-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ВЭР» (третьи лица: ООО «СБСВ-Ключавто Киа Ростов»; «Сетелем Банк» (ООО)), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 410000 рублей, в том числе: 200000 рублей возврата уплаченных денежных средств, 200000 рублей размер неустойки, 10000 рублей моральный ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в декабре она приобрела автомобиль для личных нужд. Помимо покупки автомобиля ей была навязана ненужная ей услуга, предусмотренная договором публичной оферты об оказании услуг Карта «НВ Ключавто-Люкс» Электронная карта 28300139426 от 08.12.2022, по которому она произвела оплату в размере 200000 рублей. Данные услуги ей не нужны, они навязаны и обусловлены покупкой/приобретением иного товара/услуги. 22.12.2022 ею было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. С учетом положений Закона о защите прав потребителей и положений п.2 ст.450.1 ГК РФ данный договор считается расторгнутым. Ответчиком расходов по договору понесено не было, поэтому денежные средства подлежат возврату в полном объеме. В соответствии со ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 200000 рублей, поскольку не может превышать размер стоимости товара/услуг. Также считает справедливым взыскание морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик АО «ВЭР», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В материалы дела представлена письменная позиция, высказанная представителем ответчика, суть которой сводится к тому, что с учетом судебной практики Верховного Суда РФ, условий оферты, с которой истец был ознакомлен и дал свое согласие, отсутствием доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получение полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей его правильный выбор, либо ее навязывании, считает, что требования истца о расторжении договора противоречит действующему законодательству. Требование о взыскании абонентского платежа не подлежит удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор и возникшие отношения регулируются ст.429.4 ГК РФ и офертой и положения п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей в случае отказа от договора не применимы. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку при просрочке возврата денежных средств при отказе от услуги Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, тем более, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным. Требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием вины ответчика. Просит применить ст.333 ГК РФ, если суд сочтет возможным удовлетворить требования потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца рассчитать сумму согласно формуле, учесть использованный абонентский период, применить положение ст.333 ГК РФ в отношении штрафа. 

Третьи лица: «Сетелем Банк» (ООО), ООО «СБСВ-Ключавто Киа Ростов», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из представленных материалов дела следует, что между «Сетелем Банк « (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) по заключен кредитный договор № от 08.12.2022, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2016023,62 рублей под 16,9% годовых сроком до 07.12.2029, в том числе: 1630000 рублей – на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства; 386023,62 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

По договору купли-продажи автомобиля № от 06.12.2022 покупатель ФИО1 приобрела в ООО «СБСВ-Ключавто Киа Ростов» автомобиль «

<

данные изъяты> VIN № за 2040000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2022 стороны пришли к соглашению, чо цена вышеуказанного автомобиля определена с учетом скидки в размере 309900 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним иных договоров с партнерами продавца, в том числе: кредитный договор № от 08.12.2022; ВЭР, полис № между покупателем и ВЭР АО. 

Сторонами не оспаривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг Карта «НВ Ключавто-Люкс» электронная карта 28300139426 от 08.12.2022 сроком на 4 года, по которому ФИО1 произвела оплату в размере 200000 рублей за услуги, перечень которых приведен в договоре, при этом оплата произведена «Сетелем Банк» (ООО) в пользу АО «ВЭР» за счет кредитных средств по кредитному договору № от 08.12.2022. 

22.12.2022 ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении вышеуказанного договора от 08.12.2022, потребовав вернуть ей денежные средства в размере 200000 рублей.

Анализ условий вышеуказанного договора № от 08.12.2022 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей сути данный договор является договором об оказании услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.429.4 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.779, 782 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрены сроки для возврата уплаченной суммы по договору в связи отказом потребителя от исполнения договора.В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «ВЭР» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание АО «ВЭР» истцу ФИО1 каких-либо услуг на период действия договора № от 08.12.2022 за период с 08.12.2022 по 22.12.2022, а также несение ответчиком расходов в рамках данного договора. 

Поскольку право на отказ от договора № от 08.12.2022 ФИО1 было реализовано до окончания срока его действия, следовательно, ответчик обязан был возвратить уплаченную сумму в размере цены договора, поэтому исковые требования ФИО1 в части требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Как установлено судом, истец ФИО1 обращалась к ответчику АО «ВЭР» с вышеуказанной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд определяет в размере 2000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, которую истец просит исчислить по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения ответчиком сроков возврата уплаченной по договору суммы по требованию, так как требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, учитывая, что предусмотренная данной статьей неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, однако положениями данного закона и договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору по причине отказа потребителя от исполнения договора, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления №17 от 28.06.2012 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 101000 рублей от суммы удовлетворенных судом требований – 202000 рублей (200000 + 2000 х 50% = 101000).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, период нарушения прав и законных интересов истца, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется. 

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6510 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг Карта «НВ Ключавто-Люкс» электронная карта № от 08.12.2022 сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 июня 2023 года. 

Судья А.И. Коркишко