Председательствующий судья дело №10/12-2017

1 инстанции

Михайлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 г. с.Чара 

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием прокурора Доржиева Б.С.,

защитника - адвоката Громова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу:

<

адрес>, имеющая средне-специальное образование, не замужняя, иждивенцев не имеющая, работающая 

<

данные изъяты> не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с целью выяснения отношений со своей соседкой Х.Р.И. пришла по месту её жительства, не получив разрешения последней, действуя умышленно, против воли и согласия Х.Р.И., с силой оттолкнула потерпевшую в сторону и незаконно проникла в ее 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе защитник Громов А.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела., а так же в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

В ходе судебного заседания, защитник Громов А.В. на апелляционной жалобе настаивал по основаниям, изложенным в ней. 

Осужденная ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с лечением в 

<

адрес>.

Потерпевшая Х.Р.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В своем выступлении прокурор Доржиев Б.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы ФИО1 и ее защитника Громова А.В., приведенные в свою защиту.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Г.Г.П., К.Г.П., М.Т.И., П.М.А., М.Е.Г., М.Г.А., ФИО2, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, другими достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденной судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовное преследование о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, осуществляется в частно-публичном порядке, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В материалах рассматриваемого уголовного дела от имени Х.Р.И. имеется заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее квартиру, датировано ДД.ММ.ГГГГ, и в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ При допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного разбирательства потерпевшая Х.Р.И. неоднократно сообщала о своем намерении привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, что опровергает довод защитника Громова А.В. о не желании потерпевшей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 разрешено ходатайство защитника Громова А.В. об исключении показаний свидетелей М.Т.И., М.Е.Г., М.Г.А., Ш.Г.И.

Показания перечисленных лиц не являлись единственным критерием оценки законности получения того или иного доказательства и были рассмотрены и оценены в совокупности с документальным содержанием протоколов, удостоверенным подписями участвовавших в следственных действиях лиц.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности доказательств, судом приняты мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как объективных фактов, свидетельствующих об наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей установлено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Нарушение требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Громова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Хапов