Дело № 2-378/2025

91RS0020-01-2025-000512-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2025 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Башировой М.В.

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Здорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Феодосии Республики Крым», ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по г.Феодосии ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора залога недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор займа № на сумму 520000 долларов США. ФИО5 в обеспечение договора займа ФИО3, будучи введенной в заблуждение, заключила договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.Феодосия, 

<

адрес>, а также земельный участок, площадью 0,1000 га расположенным по указанному выше адресу, с видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома. На основании решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4 Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования, вместе с тем, в постановлении установлен факт преступного деяния ФИО3 в отношении ФИО5 При указанных выше обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Также пояснила, что обязательная форма договора соблюдена не была, согласие супруга ФИО5 – ФИО6 дано не было, с содержанием договора ФИО5 не ознакомилась, полагая, что её мать - ФИО2 знает о предстоящей сделке и дала своё согласие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что сделка между ФИО4 и её дочерью – ФИО5 произошла под влиянием обмана со стороны ФИО3, который обманом, пользуясь сверхдоверием ФИО2 в январе 2011 года взял у неё государственный акт на земельный участок, ставший предметом оспариваемого договора залога. ФИО5 знала ФИО3 как друга семьи, поэтому согласилась поехать на сделку, а ФИО3 заверил её, что подписание договора является формальностью. О заключенном договоре залога она узнала только в 2014 году, получив документы из суда о предъявленном иске. До 2014 года она, будучи обманутой ФИО3, какие-либо заявления по факту его обманных действий не подавала, поскольку ему верила и надеялась на то, что государственный акт на земельный участок он её возвратит как обещал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и пояснил, что присутствовал при заключении договора залога между ФИО4 и ФИО5, произошедшем в банке «Диамант», руководительем которого являлся ФИО11, при этом ФИО5 звонила ФИО2 перед заключением сделки, однако, о чем был разговор он не слышал, в ходе сделки ФИО5 действительно подробно не ознакамливалась с содержанием договора, при его подписании. ФИО4 и ФИО5 в период заключения сделки не разговаривали. Кроме того пояснил, что ФИО2 было известно о заключении договора залога и она давала свое согласие, поскольку собственником хоть и являлась ФИО5, однако, фактически имуществом распоряжалась ФИО2 Также пояснил, что с его стороны обмана не было, он предполагает, что ФИО2 и ФИО5 не в полном объеме поняли суть совершенной сделки. При этом, также пояснил, что свою вину в уголовном деле по факту обмана ФИО5 не признал, однако, лично его не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном возражении, согласно которому исковые требования являются необоснованными, поскольку относительно характера правоотношений, законности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № была дана оценка в 2015 году при принятии решения о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО3 не является стороной договора залога, обман со стороны ФИО4 не доказан. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в постановлении Кировского районного суда Республики Крым не разрешен вопрос о виновности ФИО3 и не имеет преюдициального значения для заявленных требований и срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.190-197, т.2 л.д.32-33).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются праовмерными и подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.27-28)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Феодосии Республики Крым» – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Отделения судебных приставов по г.Феодосии ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, не возражавшим о рассмотрении дела в отсутствие невившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское деле в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заёмщиком) и ФИО4 (займодателем) был заключен договор займа № согласно которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 520 000 долларов США (т.2, л.д. 40-42)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была написана расписка о передаче имущественных прав на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Феодосия, 

<

адрес>В (государственнй акт серии ЯГ №, площадью 0,1 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома) вместе со складирующими строительными материалами в виде временного строения, в пользу ФИО4 как обеспечение возврата займа ФИО3 в семме 520 тысяч долларов США. (т.2, л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Залогодатель) и ФИО4(Залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав № по условиям которого залогодатель в обеспечение своевременного и в полном объеме выполнения обязательств по договору займа передает Залогодержателю в залог принадлежащие ему на момент заключения Договора – предмета залога – Имущественные права. Залогодержателя имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или его части, получить удовлетворения своих требованиц за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Предметом залога явлются принадлежащие залогодателю имущественные права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Феодосия, 

<

адрес>В (государственнй акт серии ЯГ №, площадью 0,1 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома) вместе со складирующими строительными материалами в виде временного строения (т.2, л.д. 35-39).

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскание процентов удовлетворено частично. В счет погашения задолженности ФИО3 возникшей перед ФИО4 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок и складируемые строительные материалы в виде временного строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г.Феодосия, 

<

адрес>-в, принадлежащие ФИО5 иявляющиеся предметом залога на основании догвора залога имущественных прав 1/22 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 32674356 рублей (т.1, л.д.12-20).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 37 764 513 рублей 32 копейки, а также обращено взыскание на предмет залога – имущественные права на складируемые материалы в виде временного строения, находжящегося по адресу: 

<

адрес>, г.Феодосия, 

<

адрес>, а также земельный участоке площадью 0,1000 га, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером 0111600000:01:012:0061, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Феодосия, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой 1 853 800 рублей, строительных материалов в виде временного строения 12 885 910 рублей 44 копейки, на общую сумму 14 739 710 рублей 44 копейки (т.1, л.д.22-34).

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств у третьего лица обратился к ФИО2 и попросил передать ему государственный акт на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Феодосия, 

<

адрес>, принадлежащий на праве частной собственности ФИО5, но фактически находящийся в пользовании ФИО2, с целью обеспечения займа на получение денежных средств у третьего лица –ФИО4, при этом не намереваясь исполнять дальнейшие взятые на себя обязательства по возврату денежных средств перед ФИО4 После получения государственного акта на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Феодосия, 

<

адрес>, ФИО3 передал как залоговое имущество в счет обеспечения займа, при этом достоверно зная, что обязательство им не будет исполнено перед ФИО4 и право на залоговое имущество, принадлежащее ФИО5 передйдет залогодержателю. Для чего созвонился с ФИО7, будучи уверенным, что ФИО5 ему полностью доверяет, попросил её проехать с ним в отделени банка «Диамант»для подписания документов, убедив ФИО5, что ФИО2 на подписание документов дала свое согласие. ФИО5, будучи введенной ФИО3 в заблуждение относительно правдивости его слов, подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передала ФИО4 по обеспечению долговых обязательств ФИО3 в залог принадлежащие ей имущественные права на земельный участок площадью 0,1 га с целевым назначением на строительство и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Феодосия, 

<

адрес>, после чего ФИО4 передала ФИО3 займ в сумме 520000 США. Уголовное дело в отношении ФИО3 – прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-56). 

Оценивая доказательства в порядке ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости и допустимости, суд не принимает во внимание в качестве доказательств: заявление ФИО14, информационное письмо Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обращения ФИО5 и ответиы ГП «Национальные информационные системы», обращение ФИО2 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из государственного реестра обременений движимого имущества, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они, по мнению суда, не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора (т.1, л.д.78-81, 86-88, 90-110, 128, 145-149).

Разрешая заявленные требования исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Судом проанализированы доводы представителя ответчика ФИО4–адвоката ФИО12 о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы судом отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15" условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, ФИО3, хотя и не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении ФИО5 по факту передачи имущества ФИО5, введенной им в заблуждение, в счет обеспечения залоговых обязательств по договору займа перед ФИО4, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) не возражал, в связи с чем по смыслу приведенных норм, фактически согласился с предъявленным ему обоснованным обвинением. В этой связи факт обмана ФИО3 – ФИО5 был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела №, производство по которому в отношении ответчика прекращено ввиду вышеуказанных обстоятельств.

В этой связи, суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления постановления Кировского райнного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) являются оспоримыми.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При рассмотрении дела в суде истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, которое мотивировано тем, что истец обращалась по указанному в исковом заявлении основанию для защиты своего нарушенного права с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в Следственный комитет по факту фальсификации доказательств в гражданском деле, прокуратуру Республики Крым, где ей было разъяснено на право обращения по факту обмана и защите своих прав в суд с исковым заявлением, в период с октября 2024 года по апрель 2025 года истец обращалась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым, Феодосийский городской суд Республики Крым, однако, поданные исковые заявления были возвращены в связи с территориальной неподсудностью спора указанным судам.

Доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности подтверждены предоставлеными истцом письменными доказательствами, исследоваными в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.61-64, 67-72, 82-89; 115-121; 125-127; 139-144; 204-209).

Учитывая, что истец ФИО5 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а её представители могли не предлагать такой способ защиты права как признание сделки недействительной, при этом ФИО5 после того, как ей стало известно об обмане ФИО3 не бездействовала, а предпринимала действия по защите своих нарушенных прав, суд находит указанные обстоятельства уважительными в рассматриваемом случае и считает необходит восстановить ФИО5 срок исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной.

Разрешая вопрос о признании договора залога имуществленных прав № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему. 

Спорные правоотношения, возникли между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо руководствоваться в том, числе, нормами законодательства Украины с учетом отсутствия противоречий с законодательством РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 230 ГК Украины если одна из сторон намерено ввела в другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств имеющих существенное значение такая сделка признается недействительным. 

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор залога был заключен под действием обмана со стороны ФИО3, из анализа договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его сторонами являлись ФИО5 и ФИО4, личное присутствие ФИО5, подписание ею оспариваемого договора и расписки к нему не оспаривалось представителями истца и подтверждается материалами дела. 

При этом, доказательств того, что ФИО4 знала об обмане ФИО5 со стороны ФИО3 или то обстоятельства, что он являлся её представителем или работником, или она содействовала в совершении ФИО5 заключения договора залага путем обмана со стороны ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом суду не представлено. Заклчением между ФИО3 и ФИО4 договора займа денежных средств, само по себе, не является подтверждением того, что ФИО4 знала об обмане ФИО5 – ФИО3, напротив, указанный факт, свидетельствует о личной корыстной заинтересованности ФИО3 в заключении договора залога ФИО5 и ФИО4, при этом на корыстный мотив ФИО3 также указано в постановлении Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, сторонами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО4 и ФИО5, хотя и действующая под влиянием обмана со стороны ФИО3 

ФИО3 стороной оспариваемого договора залога не являлся, доказательства того, что ФИО4, знала или должна была знать об обманных действиях ФИО3 в оношении ФИО5 при распоряжении принадлежащем ей имуществом при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. 

Судом изучены доводы представителей истца ФИО1 и ФИО2 о недействительности сделки, о том, что согласие супруга на заключение договора залога дано не было, форма договора залога не соблюдена. Судом установлено, что указанные доводы были предметом оценки в суде Верховного суда Республики Крым при апелляционном пересмотре решения Советского районного суда Республики Крым (т.1, л.д. 28-29).

По смыслу приведенных выше правовых норм и установленных судом фактический обстоятельств, основания для удовлетворениях исковых требований ФИО5, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Феодосии Республики Крым», ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по г.Феодосии ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Дмитриев